Re: [escepticos] Acerca de lo humano II (Era RE: [escepticos] Porque´? y Cómo? d...)

[Eloy Anguiano <eloyang@...>]

chasque escribió:

> Kepler escribió:
>
> > (...)
> > >> [AV] ... revolucion en la historia de la evolucion.
> > > [Eloy Anguiano] A mi me lo pareció el Brontosaurio ;-)
> >
> > Se extinguió :-P
> >
> > >> [AV] si nos visitaran los extraterrestres
> > >> con quien intentarian comunicarse? con nosotros o con los cocodrilos?
> >
> > [Eloy]
> > >Tu lo tienes claro? Pues yo no.
> > >Tal vez con algún animal más pacífico.

>
> > ¿Viudas negras? ¿Osos en celo comiéndose a las crías? ¿Hormigas rojas?
> > ¿Hienas? ... ¿La naturaleza es brutal? ¿La naturaleza es pacífica? o tal vez
> > ninguna de las dos ¿O no quedamos en que eramos naturaleza?

Vacas, manatíes ...
La naturaleza es brutal pero los predadores somos más agresivos que los que no lo
son, es algo evidente.


> > Tal vez con un tranquilo gusano platelminto, y debatir con él sobre la
> > solución a los problemas de Fermat, sobre la 2ª ley de la termodinámica, o
> > sobre el big bang.

>

Tal vez una especie con la que convivir sin que se los coma.
Los criterios pueden ser múltiples. Imaginar que el criterio va a ser la
inteligencia es mucho suponer y no es objetivo. Yo CREO que es lo que harían pero
no tengo criterio objetivo alguno en el que basar mi creencia.



> > Tal vez con Babe, el cerdito valiente, que superó sus condicionamientos y
> > fué capaz de actuar como un perro ovejero. ;-))
> > No, no lo decís en serio
> >
>
> [AV]
> Tal parece que la violencia la hemos inventado nosotros , los humanos.
> Esto puede parecer mas una critica a la violencia humana tipo pacifismo
> hippye que ciencia objetiva.

Somos el mayor predador en cuanto a volumen y especies sobre las que aplicamos
nuestra "predación".


>
> >
> > [Borja Marcos]
> > >Bueno, pues según parece, entre los chimpancés también hay culturas. Lo han
> > >deducido observando las habilidades de grupos de chimpancés dispersos. Los
> > >hay que saben usar palitos para pescar termitas, y los que no. Los que
> > >saben usar piedras para partir semillas y los que no, etc.
> >
> > Para mí es grande la diferencia ... aunque es lo más cercano que tenemos y
> > por eso se les utiliza de ejemplo.  Yo lo sé porque tú me lo dices. Por que
> > tenemos un lenguaje común basado en el mismo consenso eidético.
> > Y por que estamos enganchados los dos a una cosa llamada internet.
> > Y sabemos (ellos no) sobre el Brontosaurio, sabemos cosas aún de cuando no
> > existia la humanidad. Ni siquiera la vida.
> >
> > [Borja Marcos]
> > >A mi lo más espectacular en la historia de la evolución me parece el
> > >desarrollo de los seres pluricelulares.
> >
> > Es impresionante, sí. Una vez ví un documental sobre unos animalillos que
> > ora iban cada uno por su lado (unicelulares) ora se juntaban para formar un
> > tubo. En el modo pluricelular cada uno de ellos parecía "saber" su función
> > dentro del conjunto mayor.
> > Espectacular, sí. Pero espectacular como la formación de protones. Como la
> > cocción de atomos pesados en los hornos estelares. Como la formación de
> > moléculas, organicas, y las primeras cadenas de proteínas, la aparición de
> > la vida (otro salto cualitativo), la célula, lo dicho, y que decir de la
> > conciencia !!, de la revolución neolítica, industrial, informática.

Nada. Qué decir de esos enormes vertebrados, de su dominio ecológico casi absoluto,
de sus potentes osamentas y musculaciones ...

Eso es, al menos, un criterio que podría "utiliza" los dinosaurios. Evidentemente
es dinosauriocéntrico. ;-)


> [AV]
> Pues lo has expresado mejor de lo que yo podria.

Simples cambios, ninguno mejor ni peor. Por cierto, la conciencia les es propia a
buena parte de los mamíferos. En mayor grado en los primates y especialmente en uno
de ellos.


> > Aquí se esta confundiendo, creo, la cantidad con la calidad. La capacidad
> > con la potencialidad. No faltará quien diga ¡Los genes del chimpancé son
> > iguales a los nuestros en un 99,9%! Osea que la importancia ¿Donde está? ¿en
> > la cadena de ADN? ¿Entonces sí es la materia viva cualitativamente mas
> > evolucionada que la inerte? Oh no, eso sería biocentrismo.

En efecto, tan equivocado como el antropocentrismo.

>
> > Pensadlo por un momento delante de vuestros teclados rellenos con esas
> > bonitas figuras que llamamos letras, esas que juntándolas forman lo que
> > llamamos palabras, que con sólo verlas nos recuerdan conceptos tangibles o
> > abstractos. Pensadlo delante de esa pantalla de colores, ventanas,
> > algoritmos. Luego visitad el zoológico y ved a los animales debatir sobre la
> > libertad, o explicadles el método científico :-))

¿Y?
¿No te das cuenta que primero eliges lo que quieres utilizar como criterio de
superioridad en función de nosotros mismos?
Este tipo de razonamientos me recuerdan mucho a los circulares sobre la existencia
de un dios.


> > Saludos humanos (ups, esto es casi-redundante)

Nada de redundante.



>
> > Carlos
>
> [AV]
> Ponque estamos condenados a oscilar entre considerarnos "el rey de la creaccion"
>
> a ser "la ultima mierda de un estercolero"? Es  que no se pueden llevar mejor ,
> emocion y razon?

En ningún momento he insinuado tal cosa. Lo que he afirmado es que no existen
criterios objetivos para sabernos superiores.