[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] ¿Límites para las "medicinas alternativas"?

["Akin" <akin@...>]

> Akin: tranquil en , caramba, que desde luego no pretendo justificar una
> "violación"... Pero no me negarás que la cosa tiene su "gracia" (y puede
que
> ese término no te convenza, pero míralo por otro lado...). Primero, la
pitufa
> se cree que un "mandanarices" le va a curar la lesión en las vértebras
> cervicales". (Por cierto: ¿quien le diagnosticó esa lesión? ¿otro magufo?
> Porque si lo hizo un médico mínimamente enterado, manda huevos que
> la chica hubiera ido a la via alternativa...). Segundo: se cree que el
origen de

     Bien, en primer lugar disculpas, escribí este correo justo despues de
otro (enviado a esta misma lista) con el que me había calentado y me el tono
me salió un poco exagerado.

     El tema de las medicinas alternativas tiene tela, no es tan fácil
llamar magufo a una persona que atiende a la consulta de un médico
alternativo como lo sería por ejemplo a un creyente en ovnis. Las medicinas
alternativas tienen gran implantación y la tienen por algo, la mayoría de
ellas funciona, la acumpuntura no ha sobrevivido siglos en China por ser
ineficaz. En cada región existe su medicina tradicional fuertemente
implantada. Puede que no sean tan eficaces como las medicinas modernas, pero
no son solo palabrería. Donde yo crecí (Galicia rural), la revolución
industrial no llegó prácticamente hasta tiempos de mis padres (y llegó
porque la trajeron los emigrantes), y salvo casos excepcionales nadie se
podía permitir pagarse un médico (hablo de los tiempos de postguerra hacia
atrás), así que solo quedaba la medicina tradicional. En solo un par de
generaciones esta medicina no ha perdido prestigio, se utiliza la de la SS,
pero se defiende públicamente la tradicional.

    Por supuesto diferencio entre medicinas tradicionales y medicinas
mágicas (como la terapia holística tan en boga estos días) que algunos se
inventan para su propio beneficio.

     A mi me han llevado de pequeño a menudo a una 'compoñedora' que es
básicamente una fisioterapeuta que no ha pasado por la facultad, con una gra
n habilidad manual para llevar tendones (y huesos) a su sitio natural.
     Ahora que he crecido un poco lo primero que hago es ir a un médico a
que me saque unas radiografías y ver como está la cosa, y si no puedo
pagarme un fisio (y hay muy pocos y con colas de meses) pues acudo a ella, y
puedes creerme si te digo que es útil. Un ex-compañero de la facultad padece
una lumbalgia crónica y ha ido a todo tipo de médicos, tanto en España como
en Francia, tanto privados como públicos, pues bien, cuando tiene su ataque
agudo de lumbago va a una de estas compoñedoras, por la sencilla razón de
que es la única que consigue aliviarle su inmovilidad. Y no creo que esta
'curación' se deba al efecto placebo.

   Con esto no estoy defendiendo la supremacía de las medicinas
alternativas, si la esperanza de vida se ha triplicado es por el avance de
la auténtica medicina, pero todavía hay pequeños fragmentos de la salud
donde estas medicinas tienen vigencia. Son casos muy puntales, pero que
tienen gran eco entre las gentes.

   La gente prefiere curarse un dolor con un masage que con una pastilla, y
con los efectos secundarios que han tenido determinadas pastillas en el
pasado tampoco es algo tan irracional.

   Con esto estoy justificando que alguien acuda a un masajista (aunque se
llame quiropráctico).

   Y si tu ves irracional que alguien se crea que le pueden arreglar un
problema de cervicales con un manoseo de las nalgas, piensa en lo que una
persona sin conocimientos debe de creerse cuando atiende a la explicación de
un médico: "su problema en la vista es porque su hígado no funciona bien y
tiene demasiado azúcar en la sangre", o "No debe comerse filetes porque sus
venas se atascan y corre el riesgo de un ataque al corazón", o "ese dolor
que siente en el costado se lo vamos a curar metiéndolo en está máquina que
emite sonidos muy agudos que usted no puede oir"), si el criterio para
obedecer a un terapeuta es la racionalidad de la explicación, muy pocos
podriamos aceptar las terapias de la medicina moderna. Si yo confío en ellas
no es porque tenga los conocimientos necesarios para comprenderlas sinó
porque confío en la ciencia en genérico (y dado que creo sin tener pruebas
sinó indicios no dejo de ser un magufo cientifista).

   Así que hasta ahora he justificado que esa chica fuese a un quiropráctico
y aceptase el masaje cular. Donde ella no pasó es en los tocamientos
('violación' estaba escrito con un sentido muy amplio), y aún así es creíble
que se pusiese tan nerviosa que no supiese reaccionar (o tan acojonada).

   Lo de no revelarse es viejo, es como las sentencias que decían que no
había habido violación porque la violada no se resistió, además de la
violación tenía que llevarse unos golpes para que el juez dijese que aquello
había sido violación. Y ojo, que creo que el delito de violación es uno de
los mas difíciles de juzgar, pues hay que suponer inocencia al acusado y es
muy difícil demostrar a posteriori su culpabilidad si no hay pruebas como
los golpes o algún testigo (hay que entender que la palabra de la acusadora
no es suficiente para demostrar que no hubo consentimiento). Aún así el
hecho de que no haya pruebas a favor no supone una prueba en contra, la
acusada no miente por el hecho de no haberse revelado.

   Con ello pretendo decir que si bien no puede imponerse una condena fuerte
por no haber pruebas, si puede haber una condena ética nuestra extricta
(creyéndonos la versión de la chica por supuesto), el gilipuertas utilizó
una situación en la que tenía ventaja para realizar un ataque sexual.

  Puede que no se pueda probar, pero si podemos condenarlo.

  Por supuesto sé que esta visión de las medicinas tradicionales (que
definiría como tolerante) difiere de la del resto de co-listeros, que vamos
a hacerle :-( .

  Akin
_______________________________
Manuel López Gómez
correo:  akinlg en eresmas.com
correo urgente: akin en airtel.net
_______________________________