Re: [escepticos] ¿Límites para las "medicinas alternativas"?

[Arturo Ríos <arturios@...>]

Hola hola:

El Lun 30 Abr 2001 20:00, Akin escribió
>
>      El tema de las medicinas alternativas tiene tela, no es tan fácil
> llamar magufo a una persona que atiende a la consulta de un médico
> alternativo como lo sería por ejemplo a un creyente en ovnis. Las medicinas
> alternativas tienen gran implantación y la tienen por algo, la mayoría de
> ellas funciona, la acumpuntura no ha sobrevivido siglos en China por ser
> ineficaz.

Uy!? entonces los milagros deben ser eficaces, durante siglos han sobrevivido 
(y sobreviven) en nuestra cultura... :)

Desde que la medicina se ha vuelto científica (mas o menos ;-)) se han 
probado muchas terapias, aquellas que superan ensayos clínicos se han 
terminado convirtiendo en medicina, aquellas que no, en alternativas ;-)

> En cada región existe su medicina tradicional fuertemente
> implantada. Puede que no sean tan eficaces como las medicinas modernas,
> pero no son solo palabrería. Donde yo crecí (Galicia rural), la revolución
> industrial no llegó prácticamente hasta tiempos de mis padres (y llegó
> porque la trajeron los emigrantes), y salvo casos excepcionales nadie se
> podía permitir pagarse un médico (hablo de los tiempos de postguerra hacia
> atrás), así que solo quedaba la medicina tradicional. En solo un par de
> generaciones esta medicina no ha perdido prestigio, se utiliza la de la SS,
> pero se defiende públicamente la tradicional.

Chachi, a mi padre, de la galicia rural, cuantos hermanos se le murieron por 
dolencias que hoy en día son menores y que las "meigas" no curaban, tambíen 
cuanta gente ha acabado mutilada o muerta debido a la superstición existente 
y a esos tratamientos tan alternativos.

>    Con esto no estoy defendiendo la supremacía de las medicinas
> alternativas, si la esperanza de vida se ha triplicado es por el avance de
> la auténtica medicina, pero todavía hay pequeños fragmentos de la salud
> donde estas medicinas tienen vigencia. Son casos muy puntales, pero que
> tienen gran eco entre las gentes.

Sobre todo en las psicosomáticas y en las neurosis marujiles, donde pagan por 
que alguien les haga caso, lo malo es cuando realmente existe una dolencia 
grave.

>    Y si tu ves irracional que alguien se crea que le pueden arreglar un
> problema de cervicales con un manoseo de las nalgas, piensa en lo que una
> persona sin conocimientos debe de creerse cuando atiende a la explicación
> de un médico: "su problema en la vista es porque su hígado no funciona bien
> y tiene demasiado azúcar en la sangre", o "No debe comerse filetes porque
> sus venas se atascan y corre el riesgo de un ataque al corazón", o "ese
> dolor que siente en el costado se lo vamos a curar metiéndolo en está
> máquina que emite sonidos muy agudos que usted no puede oir"), si el
> criterio para obedecer a un terapeuta es la racionalidad de la explicación,
> muy pocos podriamos aceptar las terapias de la medicina moderna. 

Este párrafo me ha gustado :) aunque también se debería añadir que los 
médicos bastante ocupados están como para explicar que es una grasa 
insaturada (exige unos conocimientos previos de algo de química por parte del 
paciente) o como precipitan los cristales de oxalato cálcico, mientras que el 
magufoterapeuta se inventa una cosmovisión holistica del problema y se la 
cuenta con palabras grandilocuentes pero "comprensible" de forma que la 
victima... esto, el paciente, encima se cree más listo y con más 
conocimientos que el conspirador médico de la conspiradora medicina oficial 
pagada por las grandes, malignas y conspiradoras multinacionales 
farmaceuticas estadounidenses.

>   Por supuesto sé que esta visión de las medicinas tradicionales (que
> definiría como tolerante) difiere de la del resto de co-listeros, que vamos
> a hacerle :-( .

Bueno, con un poco más de información te puedes volver menos "tolerante" ;-)

Venga, un saludo.

Arturo.