[escepticos] Tratando de limitar las "medicinas alternativas"

[Arturo Ríos <arturios@...>]

Hola:

En cuanto se nombran las medicinas alternativas salta la liebre :)

Como dice Chus, es un tema el cual se ha discutido muchas veces y a los 
nuevos les pueden parecer radicales nuestras posturas, así que voy a tratar 
de hacer un refrito de las conclusiones a las que yo he llegado despues de 
años en la corrala.

Primero centremonos en el término, las medicinas alternativas son aquellas no 
reconocidas por la ciencia médica, aunque si que es cierto que muchos 
magufoterapeutas utilizan terápias MEDICAS disfrazándolas de "alternativas", 
por lo que si que es cierto que algunas terápias dadas por magufoterapeutas 
funcionan ¡pues claro que funcionan! son medicina de verdad y muchos de ellos 
lo saben. Cuantas veces han recomendado una limonada alcalina ante una 
diarrea, eso si, añadiéndole sabores herbales para disfrazarlo de algo 
"natural".

Contra esas terápias ya reconocidas por la medicina (algunas desde hace 
muuuchos años, como el uso de salicicatos, digitalina, etc...) no nos vamos a 
meter, si podemos discutir de la ETICA de dar esos tratamientos sin una 
formación adecuada, yo no me fiaría de la infusión de sauce de un curandero 
aunque sepa que el principio activo es ácido salicilico, no me fiaría por que 
este no conoce la farmacodinámica del principio activo, bien te puede dar 
demasiado poco como demasiado demasiado ;-) y dejarte el estómago destrozado.

Así que vamos a hablar de "alternativas"; como ya he dicho antes, las 
medicinas alternativas son aquellas que no son reconocidas por la medicina 
sencillamente por que nunca han pasado con éxito un ensayo clínico 
controlado, bien por que han fracasado en dicho intento, o bien por que ni lo 
han intentado (no vaya a ser que se demuestre que no funcionan).

Me centraré en la que más éxito tiene entre la gente, la homeopatía.

La homeopatía se basa en diluciones tan extremadamente bajas que es imposible 
encontrar en muchos casos ni una sóla molécula del supuesto principio activo 
en el "medicamento", luego se basa en lo de que lo similar cura lo similar, o 
sea, que algo que provoca fiebre quita la fiebre si se da en dosis mínimas 
(para más información, hay un artículo colgado en la web de ARP-SAPC.

Ambos principios van en contra de todo lo que sabemos sobre química y 
fisiología, aun así, podemos hacer un "acto de fé" ;-) y ver las pruebas 
presentadas:

- Nos presentan anecdotas, de bien poco nos sirven, como bien se expone en un 
artículo de un colistero cubano (es que no me acuerdo de su nombre) las 
medicinas alternativas parecen que funciona, pero no es así, voy a tratar de 
poner las principales razones de memoria, no tengo aquí el artículo (si 
alguien lo tiene, que lo mande):

* Evolución normal de las enfermedades, la mayoría curan solas.
* Evolución normal de las enfermedades crónicas pero con crisis, la mayoría 
pasan solas.
* Efecto placebo (recordemos que un tratamiento médico DEBE superar a dicho 
efecto), dentro de este:
  ** el terapeuta es carismático.
  ** se tiene fe en la tradición.
  ** el dolor deja de obsesinar.
  ** y alguna más que no me acuerdo.
* Utilización de remedios médicos disfrazados de alternativos.
* Engañar al paciente diciéndole que lo suyo es gravísimo cuando en realidad 
es trivial.
* Utilización de ganchos.

Seguro que me dejo más de una razón :)

Esto en cuanto al anecdotario.

- De vez en cuando presentan algún ensayo clínico, pero todos tienen algo en 
común, adolecen de gravísimos fallos metodológicos o peor aun, están hechos 
con trampas (como el Sr. Benaviste).

- Como excusa dicen que su magufoterápia es infalsable, la famosa frase de 
"no hay enfermedades sino enfermos", de forma que se hace imposible el ensayo 
clínico controlado ya que si, por casualidad da un porcentaje algo mayor que 
el del placebo (aunque no sea estadísticamente significativo) se señala como 
un gran éxito, sino, es que "no hay enfermedades sino enfermos", o "les 
faltaba fé a los conejillos de indias" o "todos tenían el mismo tipo de 
gripe, pero era diferente en unos que en otros", etc...

Con esto tenemos dos cosas: la primera es su acientifidad y la segunda, la 
ausencia de pruebas con lo cual podemos decir sin equivocarnos que la 
homeopatía en particular y las magufoterápias en general NO FUNCIONAN.

De todas formas, grupos de escépticos (como los de la página que ha puesto 
Esteban) se dedican a analizar dichas terápias, la sanidad estadounidense, 
por poner un ejemplo, ha analizado la acupuntura (con algún sorprendente 
resultado), Europa está con la homeopatía (y gastándose millones de euros en 
buscar una respuesta que está clara X-D) y los resultados son desalentadores 
para los defensores de las magufoterapias (aunque estos nunca se desalientan).

Luego están los niveles de "creencia" de una magufoterápia: como bien decía 
Armentia en un artículo, si alguien me dice que tiene una vaca en casa, me 
puede parecer raro, pero me lo puedo creer con pocas pruebas indirectas 
(aunque raro, no sería un hecho extraordinario), pero si alguien dice que 
tiene un unicornio yo crerría verlo, y no sólo verlo, sino ver si se trata 
realmente de un unicornio y no un jamelgo con un cuerno pegado con loctite. 
Vamos, que "hechos extraordinarios exigen pruebas extraordinarias".

O sea, a al afirmación primera le exijo pocas pruebas (aunque bien podría 
estar engañandome) mientras que a la segunda afirmación le exigo TODAS las 
pruebas posibles.

Pasa lo mismo con las magufoterapias, casi todas, por no decir todas, son 
bastante anticientíficas y se les debe exigir la mayor cantidad de pruebas 
posibles, el caso es que, hasta ahora, no han presentado ninguna, no es que 
hayan presentado pocas, es que no han presentado ninguna fiable. Si que es 
cierto que "la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia" pero ¡mecachis!, 
es que ni una siquiera X-DDDD.

Por esta lista hay mucha gente que sabe una barbaridad sobre el tema, así que 
desde aquí les animo a que metan la cuchara en el debate :)

Venga, un saludo.

Arturo