|
Hola,
En medicina científica, si te equivocas, te
vas a dar cuenta y tienes recursos para encontrar el donde,el como,
y cuanto has metido la pata.
El alternativo de turno cree en lo que hace "porque
si". Tiene verdaderas dificultades para entender lo que hace y verdaderas
dificultades en defender unas hipótesis que difícilmente puede
explicar.
El alternativo no tiene método para detectar la
equivocación/acierto. Dicho sea de paso, en homeopatía, cuando el enfermo
empeora, esta sufriendo una "crisis curativa".
En la practica, no cabe la dualidad ni puedes dejar
la puerta abierta:
Si en matemática una ecuación no tiene
solución, no la tiene. No puedes decir "probaré con otra matemática" [...Existen
unas reglas, si quieres jugar las aceptas...] (E. Font)
A propósito, la medicina científica no es una
teoría, es una metodologia.
[...y lo que no concuerda con el experimento, es
falso...](Gribbin¿?)
Las alternativas no tienen método: tienen unas
teorías que proceden del reino de la fantasía, ejercen charlatanes y no es
válida la extrapolación: "si algo me cura, funciona y puede curar a los
demás".
Conocemos las grandes catástrofes de la
medicina gracias al método y al ensayo clinico.
Las alternativas han sido desacreditadas
y descalificadas por al comunidad científica, no creo que tu y yo vayamos a
descubrir nada que no se haya dicho con anterioridad.
Vale: si quieres argumentos y metaanalisis ahí
van:
Yo no creo en las alternativas por:
Un saludo
Esteban Comamala
----- Original Message -----
Sent: Friday, May 04, 2001 12:02 AM
Subject: [escepticos] Re: [escepticos]
Re: [escepticos] RE: ¿Límites para las "medicinas alternativas"?
Decía Esteban Comamala:
> Y digo:
> Con las alternativas no caben posturas
intermedias: Crees o no crees.
Curioso el argumento, me recuerda a otro idéntico, creo que decía:
"A Dios no se le razona, o se cree en él o no se cree".
Por otro lado una afirmación como la que hacías en el
anterior correo, ninguna medicina alternativa sirve en ningún caso, es
imposible de demostrar, por lo que hemos de establecerla como dogma de
fe.
> El mismo autor reconoce explícitamente
el conflicto y entiendo que sabe muy bien donde se mete.
Entiendo que intentas explicar que todo el que no
esté 100% con la medicina científica está contra ella. O lo que es
lo mismo, todo aquel que no es cristiano es simplemente un pecador que irá al
infierno.
¿Estás convirtiendo la medicina en una religión? ¿Estás
defendiendo la medicina con argumentos magufos? ¿Tengo derecho a
llamarte magufo total?
> En cualquier caso si...si el homeópata, el
acupuntor, el osteopata, el quiropráctico, el naturista, tienen razón,
> nosotros estamos equivocados y la
farmacología, química, física serian asignaturas de propina en una carrera
> dominada por disciplinas tipo baño cósmico,
terapéutica del meridiano feliz, levitación karmica y un largo etc.. si por
> el contrario creemos en farma, qca, física
lo otro no tiene razón de ser( en los limites del universo
conocido).
Con lo que si una 'paraciencia' no tiene una teoría
científica que la sustente sus resultados no pueden ser válidos en ningún
caso. Extrapolando:
Si una medicina tradicional no está basado en
una teoría científica coherente sus resultados serán
siempre negativos. Ergo, hasta la aparición de la medicina científica las
personas tenían las mismas posibilidades de curación dejándolos a su aire que
si buscaban la ayuda del sanador de la tribu. Ejemplo, si un sanador de una
tribu daba a un paciente con jaqueca una infusión de corteza de sauce (a lo
mejor me equivoco de árbol, no estoy seguro) este tendría el mismo dolor que
si se fuese a cazar un venado. Por cierto, si no recuerdo mal hace menos de
dos años que se descubrió el mecanismo por el que la aspirina calma el dolor
(por lo tanto estábamos recetando un calmante cuyo mecanismo de curación no
tenía una teoría científica que lo sustentase), simplemente se recetaba porque
funcionaba.
Aclaro una cosa, ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO EN QUE SE DEBEN
COMBATIR LAS SEUDOMEDICINAS Y SOBRE TODO A LOS TIMADORES QUE VIVEN DE ELLAS
JUGANDO CON LA SALUD DE SUS PACIENTES CON TODAS LAS ARMAS AL ALCANCE DE LA
MANO. Pero hagámoslo de una forma racional, el argumento no es que si no
tienen una teoría que las sostenga no son válidas, sinó que haciendo un
seguimiento del paciente se demuestra que este no evoluciona de un modo
positivo. Quitémosle la razón con argumentos no con descalificaciones. No
convirtamos la medicina científica en una religión. El argumento no es, tu no
has ido a la facultad por lo tanto tu sistema no funciona, el argumento es:
este paciente al que seguimos y está utilizando tu tratamiento no mejora en
absoluto.
Dicho lo cual sigo creyendo que del mismo modo que la
infusión de corteza de sauce tiene un % de utilidad (aunque muy inferior al
del ácido acetilsalicílico) un masajista empírico tiene un % de utilidad (que
será inferior al del fisioterapeuta titulado). Eso, y exclusivamente eso, es
lo que he defendido con respecto a las medicinas
tradicionales.
Akin
|