|
Decía Esteban Comamala:
> Y digo:
> Con las alternativas no caben posturas
intermedias: Crees o no crees.
Curioso el argumento, me recuerda a otro idéntico, creo que decía:
"A Dios no se le razona, o se cree en él o no se cree".
Por otro lado una afirmación como la que hacías en el anterior
correo, ninguna medicina alternativa sirve en ningún caso, es imposible de
demostrar, por lo que hemos de establecerla como dogma de fe.
> El mismo autor reconoce explícitamente
el conflicto y entiendo que sabe muy bien donde se mete.
Entiendo que intentas explicar que todo el que no
esté 100% con la medicina científica está contra ella. O lo que es lo
mismo, todo aquel que no es cristiano es simplemente un pecador que irá al
infierno. ¿Estás convirtiendo la medicina en una religión? ¿Estás defendiendo
la medicina con argumentos magufos? ¿Tengo derecho a llamarte magufo
total?
> En cualquier caso si...si el homeópata, el
acupuntor, el osteopata, el quiropráctico, el naturista, tienen razón,
> nosotros estamos equivocados y la
farmacología, química, física serian asignaturas de propina en una carrera
> dominada por disciplinas tipo baño cósmico,
terapéutica del meridiano feliz, levitación karmica y un largo etc.. si por
> el contrario creemos en farma, qca, física lo
otro no tiene razón de ser( en los limites del universo conocido).
Con lo que si una 'paraciencia' no tiene una teoría científica
que la sustente sus resultados no pueden ser válidos en ningún caso.
Extrapolando:
Si una medicina tradicional no está basado en
una teoría científica coherente sus resultados serán
siempre negativos. Ergo, hasta la aparición de la medicina científica las
personas tenían las mismas posibilidades de curación dejándolos a su aire que si
buscaban la ayuda del sanador de la tribu. Ejemplo, si un sanador de una tribu
daba a un paciente con jaqueca una infusión de corteza de sauce (a lo mejor me
equivoco de árbol, no estoy seguro) este tendría el mismo dolor que si se fuese
a cazar un venado. Por cierto, si no recuerdo mal hace menos de dos años que se
descubrió el mecanismo por el que la aspirina calma el dolor (por lo tanto
estábamos recetando un calmante cuyo mecanismo de curación no tenía una teoría
científica que lo sustentase), simplemente se recetaba porque funcionaba.
Aclaro una cosa, ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO EN QUE SE DEBEN
COMBATIR LAS SEUDOMEDICINAS Y SOBRE TODO A LOS TIMADORES QUE VIVEN DE ELLAS
JUGANDO CON LA SALUD DE SUS PACIENTES CON TODAS LAS ARMAS AL ALCANCE DE LA MANO.
Pero hagámoslo de una forma racional, el argumento no es que si no tienen una
teoría que las sostenga no son válidas, sinó que haciendo un seguimiento del
paciente se demuestra que este no evoluciona de un modo positivo. Quitémosle la
razón con argumentos no con descalificaciones. No convirtamos la medicina
científica en una religión. El argumento no es, tu no has ido a la facultad por
lo tanto tu sistema no funciona, el argumento es: este paciente al que seguimos
y está utilizando tu tratamiento no mejora en absoluto.
Dicho lo cual sigo creyendo que del mismo modo que la
infusión de corteza de sauce tiene un % de utilidad (aunque muy inferior al del
ácido acetilsalicílico) un masajista empírico tiene un % de utilidad (que será
inferior al del fisioterapeuta titulado). Eso, y exclusivamente eso, es lo que
he defendido con respecto a las medicinas tradicionales.
Akin |