Re: [escepticos] Libertades. era: Que es la moderacion? Naciones

[Jesús Iglesias <jm.iglesias@...>]

Hola Sacha   =)

el 23/05/2001 13:37, Gilberto Marquina Reyes en gilbertomr en instituto-as.es
escribió:

> En tu exposición lo que me choca es lo de los motivos para el divorcio,
> especialmente en este caso:
> 
>> - Sólo uno es pro divorcio y no hay motivos para el divorcio según el
>> contenido de la ley: No hay divorcio.
> 
> ¿Crees que alguien que quiere divorciarse de su pareja (sea ésta pro
> divorcio o no) debería tener que probar la existencia de motivos
> justificados o debería bastar con su deseo? ¿Crees deseable que en la
> legislación se contemplen motivos "autorizados" de divorcio?

Bueno, te puedo responder pero nos estaríamos metiendo en otra conversación
nueva. Yo te hablé del divorcio y del aborto para ponerte dos casos en los
que estoy en uno a favor y en otro en contra pero que para mi lo importante
es que haya legislación para ambos.

Los casos los puse sobre la marcha y no conozco la legislación.

Ahora te contesto.

Tu pregunta, si no entiendo mal, viene de que los motivos de divorcio sean
"según la ley" y me preguntas qué opino sobre si es deseable que en la
legislación se contemplen motivos "autorizados".

Yo no creo que la principal función de la ley sea "autorizar" sino regular,
establecer requisitos, procedimientos, derechos y obligaciones.
Evidentemente creo que puede haber casos en los que la ley pueda negar el
divorcio, por absurdo que parezca, hablando frívolamente.

Y en este sentido sí que creo que hay casos en que es deseable que se
contemplen motivos "autorizados" de divorcio.

No soy legislador ni tengo conocimientos de derecho, pero en casos de
incapacidad mental sobrevenida, se me ocurren ejemplos en los que el
arbitrio de la legislación es a mis ojos deseable.

>> Yo soy contrario al aborto porque aunque doy preferencia al derecho a
>> disponer libremente de su cuerpo de "la anfitriona" sobre el derecho a ser
>> padre del "complemento circunstancial", me parece que el derecho a la vida
>> de "eso" es superior al de "la anfitriona".
> 
> Cuando hablas de derechos, ¿a qué tipo específico te estás refiriendo? ¿a
> derechos legales, naturales o qué? porque el derecho de "eso" que dices,
> teniendo en cuenta que no es una persona jurídica, supongo que es una simple
> opinión personal, no?

Hombre. Sí, estoy dando mi opinión personal.

Mi visión del derecho no sé si es demasiado convencional. En realidad no
pienso que los derechos sean inherentes a las cosas (incluyo a los humanos
entre las cosas), sino que el concepto de "derecho" es humano y arbitrario,
y los derechos que tienes son los que te conceden los demás y los que tú te
asignas. De la misma forma los demás tienen los derechos que "tú" les
concedes y ellos se asignan.

Por supuesto estamos inmersos en una sociedad y esos derechos están
codificados e "impuestos". Pero su carácter arbitrario hace que sean
perfectamente cuestionables y modificables (sigue siendo mi opinión).

En este sentido que "eso" sea o no una persona jurídica es meramente
convencional. Se fija un criterio, que actualmente creo que es que sea
viable, y a partir de ahí se otorga o no personalidad jurídica.

Hay antiabortistas que le otorgan derechos al óvulo fecundado.

Yo no me lo cuestiono. Si una mujer se hace un rascado después de haber
tenido un coito sin saber si está o no embarazada, yo no la cuestionaré ni
le llamaré criminal.

Es más, el que a mis ojos sea una criminal o no dependerá más de sus propias
creencias que de las mías, y no de la legalidad vigente.

De esta forma puede que incluso haya algún onanista que sea un auténtico
criminal.

-- 
Chus    =)
un personal saludo