Re: [escepticos] La ola de calor...

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

> Juan Santesteban wrote:
> 
> ¿Cómo se puede ser escéptico y ateo?

¿Siendo intelectualmente honesto?... me permito sugerir.

> ¿Cómo es que siendo escépticos
> podemos afirmar que el dualismo "mundo físico-mundo psíquico" es
> insostenible desde un punto de vista científico?

Pues con la definición apropiada de "mundo psíquico". ¿Concretamente a
qué se refiere usted que constituye un dualismo con el mundo físico?

> 
> Tal y como yo lo entiendo, no se puede ser escéptico en el sentido
> moderno del término, y materialista radical a la vez. Digamos para
> empezar que es una contradicción en origen, pues la duda escéptica que
> fundamenta el método científico en estos casos se convierte en certeza
> sin pruebas, que sirve para afirmar cosas como que dios no existe, o
> que la dualidad cuerpo-alma es una hipótesis de trabajo fácil de
> eliminar con la navaja de Occam o negando la mayor (cosa que también
> os gusta mucho a los escépticos, eso de negar la mayor ;-)).

Dejando aparte el apelativo de "radical", el materialismo no sólo es
compatible con la ciencia y el escepticismo, sino que es la única
postura razonable de cara a la realidad que nos rodea. Al hablar de
"dualismo cuerpo-alma" como hipótesis de trabajo supongo que se refiere
usted al campo de la teología o de la filosofía como mucho. No existe
tal dualismo, puesto que el cuerpo es una entidad tangible y el alma es
hasta ahora un ente imaginario. Asi pues, y como la ciencia no se ocupa
de cosas intangibles, nada tiene que decir de un supuesto dualismo del
cuerpo con el alma. A no ser que a usted se le ocurra algun sistema con
el que pudieramos demostrar empíricamente la existencia del alma, las
cosas seguirán asi.

La afirmación de que dios no existe no es científica (me refiero, por
supuesto al dios creador aséptico que no interviene en el mundo), pero
está respaldada por la falta de evidencia de su existencia. Afirmar que
dios existe se enfrenta a esa misma falta de evidencia. Puesto que la
ciencia se ocupa del mundo evidente, está más cerca de la postura del
ateo que la del creyente. Asi que su pretensión de que la ciencia no
tiene nada que decir al respecto es falsa. Otra cosa es que usted
prefiera prescindir de la ciencia como fuente de conocimiento; pero si
la tiene en alguna estima, a medida que la ciencia progresa, la idea de
un creador del universo pierde fuerza e interés, como mínimo.

> 
> Con respecto a la existencia de dios, pienso que la única postura
> escépticamente razonable es la del agnóstico, no la del ateo. Muchos
> escépticos que dicen no creer en dios, difícilmente aceptan que en
> realidad son creyentes.

¿Y quien dice que en realidad son creyentes? ¿usted? ¿no acaba usted de
decir que ellos afirman no creer en dios? ¿qué mas necesita usted para
conocer su postura al respecto? ¿o prefiere usted pensar que mienten
porque eso se ajusta mejor a su hipótesis; o lo que es lo mismo, a sus
creencias?


> El argumento que se maneja en la lista para
> soslayar esta crítica, (a saber: que no necesito demostrar la falacia
> de la existencia del ratoncito pérez para saber que éste no existe),
> es un argumento ingenioso, pero que encierra un fallo lógico al
> aplicarlo al problema sobre dios, ya que más que un argumento que
> demuestra algo (la no existencia de dios), es una comparación (dios es
> como el ratoncito pérez), y como todos sabemos, el tal ratoncito no
> existe.

No es una comparación, sino un simil. No se compara a dios con el sr.
Perez, sino que se explica que el asunto de la existencia de ambos
pertenece a la misma categoría mítica.


> Como coartada puede servir a algún escéptico para justificar
> sus creencias, pero me gustaría que constase que en ese nivel, el de
> las creencias, tanto el ateo como el creyente responden a una pregunta
> con un argumento de fe (que dios existe o que no existe).

Si es de fe, no es argumento. El ateo argumenta efectivamente, que no
existe evidencia alguna que señale a la existencia de dios, asi que
enfrentado a la pregunta, él escoge la opción negativa. Sin embargo, el
creyente no tiene argumentos sólidos, más allá de sus propios
sentimientos, que no constituyen evidencia. Asi pues, el ateo tiene
argumentos y el creyente fe. La falacia está en tratar de igualar estas
posturas tan contradictorias, no ya por ser la contraria una de otra,
sino por el diferente camino para afirmar lo uno o lo otro, que son
opuestos; y no similares, como usted afirma.

> 
> En ese sentido, la única respuesta posible desde postulados escépticos
> es la del agnóstico, que no sabe qué responder. Sería el NS/NC de las
> encuestas.

Esto es falaz. El agnóstico sabe qué responder: "No parece que la
cuestión de dios sea una cuestión decidible".  Esto lleva a la postura
de "el juicio definitivo sobre la cuestión ha de ser suspendido
indefinidamente hasta que ese estado de cosas cambie". Asi que un
agnóstico tiene mucho que decir. Yo mismo soy agnóstico. Y tambien soy
ateo, porque lo uno no es incompatible con lo otro. Soy ateo por mi
opinión de que dios no existe. Soy agnóstico porque un desenlace lógico
definitivo de la cuestión está lejos de nuestro alance tal y como yo veo
el asunto.

> De todas formas, la mayoría de los creyentes y ateos viven
> sin dar excesiva importancia a la lógica de sus creencias, que las
> sienten como si fueran conocimiento genuino, saber auténtico.

La mayoría de los creyentes, desde luego. No afirmaría yo lo mismo de
los ateos.

> 
> Respecto al dualismo conciencia-materia, habría mucha tela que cortar,
> pero de momento me puede la sofoquina y la digestión...
> 
> Un saludo caluroso en estos días de verano que se han colado en mitad
> de la primavera, intentando aportar algo a la lista que se ha quedado
> paralizada por el subidón del termómetro.
> 
> Juanez.
> 
> P.D. para Chus:
> Hola Chus, ejem...esto..., defensor de ideas de izquierdas sin
> necesidad de serlo 8=>. No soy el creyente que te explicó que eras
> agnóstico ;-)
> Me encantó tu último mensaje dedicado a illuminati. De todas las
> deducciones lógicas que mandaste, la que más me intrigó y más me gustó
> es la cuarta, a saber:
> 
> >Toda regla tiene excepciones.
> >Esto es una regla.
> >Luego, debería tener excepciones.
> >Por lo tanto, ninguna regla tiene excepciones.
> 
> La conclusión correcta debería ser "por lo tanto alguna regla no tiene
> excepciones". En ese caso, el enunciado de la regla sería falso,
> dejando de ser una regla para enunciarse así: "unas reglas tienen
> excepciones, otras no". Es decir, dejaría de ser una mentira para ser
> una afirmación que no dice nada relevante, ¿no?. (He de confesar que
> estoy pelín mareado. No se si es el calor o la regla).

Sinceramente, no le veo la lógica por ninguna parte. El único
razonamiento parecido que puedo pergeñar sería algo asi:

-Toda regla tiene excepciones.
-Lo anterior es una regla.

Suponiendo que estas dos premisas son ciertas, hay conclusiones que
sacar:

-La regla recogida en la primera premisa tiene excepciones. (Esto no
plantea ningun problema lógico todavía, como pudiera parecer)

La paradoja viena ahora:

- Puesto que según hemos visto, la regla tiene excepciones, existirá
alguna otra regla que no tenga excepciones, lo cual la convierte
automáticamente en no-regla. Si repetimos el proceso para todas las
excepciones a la regla, nos quedamos sin las excepciones. Asi que la
única conclusión posible es que la regla no tiene excepciones, y puesto
que esto era la primera conclusión que sacamos, hemos de concluir que la
suposición de que las dos premisas eran ciertas fue apresurada. Asi que
tenemos tres opciones: o la primera premisa es falsa, o lo es la
segunda, o lo son las dos. El primer caso hace desaparecer la paradoja,
el segundo tambien y la tercera nos deja con dos premisas que no tienen
relación entre si, igual que ocurre con la idea de dios y el universo
real, asi que cualquier intento de sacar conclusiones válidas de esa
unión está condenado al fracaso.


No me hagan caso. Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------