|
¿Cómo se puede ser escéptico y ateo? ¿Cómo es que siendo escépticos podemos
afirmar que el dualismo "mundo físico-mundo psíquico" es insostenible desde un
punto de vista científico? (Me pregunto a menudo qué es lo que pensará acerca
del fenómeno de la conciencia alguien cuya principal motivación es conseguir el
protagonismo público que no ha conseguido en su respectivo campo
religioso-profesional ;-))
Tal y como yo lo entiendo, no se puede ser escéptico en el sentido moderno
del término, y materialista radical a la vez. Digamos para empezar que es una
contradicción en origen, pues la duda escéptica que fundamenta el método
científico en estos casos se convierte en certeza sin pruebas, que sirve
para afirmar cosas como que dios no existe, o que la dualidad cuerpo-alma
es una hipótesis de trabajo fácil de eliminar con la navaja de Occam o negando
la mayor (cosa que también os gusta mucho a los escépticos, eso de negar la
mayor ;-)).
Con respecto a la existencia de dios, pienso que la única postura
escépticamente razonable es la del agnóstico, no la del ateo. Muchos escépticos
que dicen no creer en dios, difícilmente aceptan que en realidad son creyentes.
El argumento que se maneja en la lista para soslayar esta crítica, (a saber: que
no necesito demostrar la falacia de la existencia del ratoncito pérez para saber
que éste no existe), es un argumento ingenioso, pero que encierra un fallo
lógico al aplicarlo al problema sobre dios, ya que más que un argumento que
demuestra algo (la no existencia de dios), es una comparación (dios es como el
ratoncito pérez), y como todos sabemos, el tal ratoncito no existe. Como
coartada puede servir a algún escéptico para justificar sus creencias, pero me
gustaría que constase que en ese nivel, el de las creencias, tanto el ateo como
el creyente responden a una pregunta con un argumento de fe (que dios existe o
que no existe).
En ese sentido, la única respuesta posible desde postulados escépticos es
la del agnóstico, que no sabe qué responder. Sería el NS/NC de las encuestas. De
todas formas, la mayoría de los creyentes y ateos viven sin dar
excesiva importancia a la lógica de sus creencias, que las sienten como si
fueran conocimiento genuino, saber auténtico.
Respecto al dualismo conciencia-materia, habría mucha tela que cortar, pero
de momento me puede la sofoquina y la digestión...
Un saludo caluroso en estos días de verano que se han colado en mitad de la
primavera, intentando aportar algo a la lista que se ha quedado paralizada por
el subidón del termómetro.
Juanez.
P.D. para Chus:
Hola Chus, ejem...esto..., defensor de ideas de izquierdas sin necesidad de
serlo 8=>. No soy el creyente que te explicó que eras agnóstico ;-)
Me encantó tu último mensaje dedicado a illuminati. De todas las
deducciones lógicas que mandaste, la que más me intrigó y más me gustó es la
cuarta, a saber:
>Toda regla tiene excepciones.
>Esto es una regla. >Luego, debería tener excepciones. >Por lo tanto, ninguna regla tiene excepciones. La conclusión correcta debería ser "por lo tanto alguna regla no tiene
excepciones". En ese caso, el enunciado de la regla sería falso, dejando de ser
una regla para enunciarse así: "unas reglas tienen excepciones, otras no". Es
decir, dejaría de ser una mentira para ser una afirmación que no dice nada
relevante, ¿no?. (He de confesar que estoy pelín mareado. No se si es el calor o
la regla). |