Re: [escepticos] La ola de calor...

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "Juan Santesteban" <juansantes en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, May 30, 2001 1:54 AM
Subject: [escepticos] La ola de calor...


> Con respecto a la existencia de dios, pienso que la única postura
escépticamente razonable
> es la del agnóstico, no la del ateo. Muchos escépticos que dicen no creer
en dios,
> difícilmente aceptan que en realidad son creyentes. El argumento que se
maneja en la lista
> para soslayar esta crítica, (a saber: que no necesito demostrar la falacia
de la existencia
> del ratoncito pérez para saber que éste no existe), es un argumento
ingenioso, pero que
> encierra un fallo lógico al aplicarlo al problema sobre dios, ya que más
que un argumento
> que demuestra algo (la no existencia de dios), es una comparación (dios es
como el
> ratoncito pérez), y como todos sabemos, el tal ratoncito no existe. Como
coartada puede
> servir a algún escéptico para justificar sus creencias, pero me gustaría
que constase que en
> ese nivel, el de las creencias, tanto el ateo como el creyente responden a
una pregunta con
> un argumento de fe (que dios existe o que no existe).

Este párrafo me ha interesado mucho, porque no sé si es que no he entendido
nada o se te ha ido la olla por completo ;-). Pareces dar a entender que el
argumento que citas es válido para refutar la hipótesis del ratón Pérez pero
no lo es cuando se aplica a dios. ¿es así? ¿cuál es la diferencia? ¿cómo es
que podemos saber que el ratón Pérez no existe y en cambio no podemos saber
si dios existe o no?

En todo caso, no se trata de un "argumento de fe" en ningún caso. En
realidad todo depende de qué cosa entendamos por "dios". Sea cual sea este
concepto, la correspondiente hipótesis de existencia será falsable o no lo
será. Cuando lo es siempre resulta ser contradictoria con la experiencia (al
menos en todos los casos que yo conozco), de manera que la existencia de
esta clase de dioses ha sido científicamente refutada, nada que ver con la
fe. Cuando no lo es nos encontramos ante una hipótesis espuria, es decir, la
existencia o inexistencia de un dios así es completamente irrelevante.
Tampoco el navajazo de Ockham que suele emplearse en estos casos puede,
IMHO, considerarse como una cuestión de fe, es más bien de sentido común.

El problema aquí, como en otras ocasiones, es que no se sabe muy bien de qué
se está hablando. Dime qué es dios, qué sabe hacer, si se puede comprobar y
cómo, entonces yo puedo decir si existe o no existe o no lo sé. Pero decir
simplemente "no" a la pregunta "¿crees en dios?" no es más que una respuesta
apresurada a una cuestión formulada con vaguedad.

Un saludo

Goyo