Re: [escepticos] La ola de calor...

[Eloy Anguiano <eloyang@...>]

J.S:
¿Cómo se puede ser escéptico y ateo? ¿Cómo es que siendo escépticos
podemos afirmar que el dualismo "mundo
físico-mundo psíquico" es insostenible desde un punto de vista
científico?

EA: Siéndolo, es lo más natural. ¿Hay algo para suponer la existencia de
un mundo psíquico distinto del físico?

J.S:
Tal y como yo lo entiendo, no se puede ser escéptico en el sentido
moderno del término, y materialista radical a la vez.

EA: Pues entiende usted mal. Es la postura más normal.

J.S:
Digamos para empezar que es una contradicción en origen, pues la duda
escéptica que fundamenta el método científico  ....

EA: Afirmación carente de base y de sentido. La duda escéptica no
fundamenta para nada el método científico (Además de que nunca he oído
hablar de tal duda)

JS:
...en estos casos se convierte en certeza sin pruebas, que sirve para
afirmar cosas como que dios no existe, o que
la dualidad cuerpo-alma es una hipótesis de trabajo fácil de eliminar
con la navaja de Occam o negando la mayor (cosa que también os gusta
mucho a los escépticos, eso de negar la mayor ;-)).

EA: Bah, creo que no sabe lo que significa la carga de la prueba. Cuando
tenga algo para fundamentar esas hipótesis pues nos lo cuenta. Mientras
tanto no existe. Por cierto, el hombre lleva milenios pensando tales
cosas y ni una sóla prueba. Coño, qué casualidad.


JS:
Con respecto a la existencia de dios, pienso que la única postura
escépticamente razonable es la del agnóstico, no la del ateo.

EA: Pues me temo que vuelve a pensar mal. El ateísmo es la postura más
natural por la misma razón que el apegasismo y el apitufismo.


JS:
Muchos escépticos que dicen no creer en dios, difícilmente aceptan que
en realidad son creyentes. El argumento
que se maneja en la lista para soslayar esta crítica, (a saber: que no
necesito demostrar la falacia de la existencia del ratoncito pérez para
saber que éste no existe), es un argumento ingenioso, pero que encierra
un fallo lógico al aplicarlo al problema sobre dios, ya que más que un
argumento que demuestra algo (la no existencia de dios), es una
comparación (dios es como el ratoncito pérez), y como todos sabemos, el
tal ratoncito no existe. Como coartada puede servir a algún escéptico
para justificar sus creencias, pero me gustaría que constase que en ese
nivel, el de las creencias, tanto el ateo como el creyente responden a
una pregunta con un argumento de fe (que dios existe o que no existe).


EA: No, fe es creer en seres inexistentes. No creer en los pitufos no es
fe en la no existencia de los pitufos. Me temo que como todo magufo
desconoce que no se puede probar la inexistencia de entes. El motivo es
muy sencillo, para demostrar la inexistencia tengo que mirar en todo el
universo en todos los instantes de su existencia. Eso es imposible. Sin
embargo, para demostrar la existencia basta una sóla prueba. Llevamos
muchos milenios esperando, y nada. Lo natural es aplicar la navaja y ya
está.


JS:
En ese sentido, la única respuesta posible desde postulados escépticos
es la del agnóstico, que no sabe qué responder.


EA: Visto su nivel epistemológico carece de la autoridad mortal para
realizar estas afirmaciones. Señor mío, aprenda algo sobre el método
científico y después habla sobre él.


JS:
Sería el NS/NC de las encuestas. De todas formas, la mayoría de los
creyentes y ateos viven sin dar excesiva importancia a la lógica de sus
creencias, que las sienten como si fueran conocimiento genuino, saber
auténtico.

EA: En efecto, usted le da escasa importancia.



Esto ya está muy visto por este foro. Demasiado fácil responderle. Son
los típicos tópicos de magufo. En fin, pocos más comentarios merece.