|
Hola Enrique, gracias por contestar a mi mensaje, demuestra que la ola no
nos afecta a todos por igual, aunque preferiría que no me tratases de usted, me
haces sentir mayor ;-) Yo, a no ser que me indiques lo contrario, te tutearé,
por aquello de darle un tono más amistoso a la discusión.
>> ¿Cómo se puede ser escéptico y ateo?
>¿Siendo intelectualmente honesto?... me permito sugerir.
Siendo intelectualmente honesto se puede ser creyente también.
>> ¿Cómo es que siendo escépticos
>> podemos afirmar que el dualismo "mundo físico-mundo psíquico" es >> insostenible desde un punto de vista científico? >Pues con la definición apropiada de "mundo psíquico". ¿Concretamente
a
>qué se refiere usted que constituye un dualismo con el mundo físico? Veamos, yo soy de la opinión de que el mundo que nos es accesible por medio
de los sentidos, el que llamamos mundo físico, es un mundo real en el sentido de
que existe al margen de mí. Sin embargo, soy consciente de que semejante
afirmación forma parte de mis íntimas creencias, ya que, por muchas evidencias
que apunten en ese sentido, si somos intelectualmente honestos tendríamos que
admitir que es indemostrable.
Partiendo de esta base, tendríamos que admitir también que el mundo
extrerior y el conocimiento que tengo de él son dos cosas diferentes. Aunque
parezca una perogrullada advertirlo, una cosa es una piedra y otra radicalmente
distinta es la imagen mental que podemos hacernos de ella (forma, color, peso,
tacto frío, textura...) Sin embargo, es tan extrecha la relación que se
establece entre el mundo real y la imagen que de él manejamos, que tendemos
a confundir la una con el otro.
Es en este contexto en el que me permito construir un dualismo que a los
materialistas tanto os cuesta admitir. Suele enunciarse como "dualidad
cuerpo-alma", aunque no me gusta demasiado por las connotaciones que tiene
la palabra alma. El binomio podríamos enunciarlo de otras maneras
"físico-psíquico" "real-mental"..., y en este contexto, el fenómeno de la
conciencia, (sensaciones, sentimientos e ideas) pertenecería a la esfera del
mundo mental, teniendo en cuenta que las dos partes del binomio forman la
realidad toda. (Soy consciente de la falta de un vocabulario riguroso para
hablar de estas cosas. Espero haber sabido explicar el sentido de lo que quiero
expresar).
>La afirmación de que dios no existe no es científica (me refiero,
por
>supuesto al dios creador aséptico que no interviene en el mundo), pero >está respaldada por la falta de evidencia de su existencia. Afirmar que >dios existe se enfrenta a esa misma falta de evidencia. Las evidencias, o la falta de ellas, no prueban nada. Pueden ayudarnos a
inclinar la balanza de la duda en un sentido o en otro, sin embargo no dan
certeza de nada. Me repito: los escépticos soleis tener la costumbre de creer
con el convencimiento de que sabeis (¿eso no es una actitud magufa? ;o).
>Puesto que la
>ciencia se ocupa del mundo evidente, está más cerca de la postura del >ateo que la del creyente. Asi que su pretensión de que la ciencia no >tiene nada que decir al respecto es falsa. Otra cosa es que usted >prefiera prescindir de la ciencia como fuente de conocimiento; pero si >la tiene en alguna estima, a medida que la ciencia progresa, la idea de >un creador del universo pierde fuerza e interés, como mínimo. Por un lado, yo no prescindo de la ciencia como fuente de conocimiento. Por
otro, el hecho de quitarle a dios la potestad de lanzar rayos desde las nubes no
le quita interés a la cuestión central. A saber: vivimos en un universo
increíblemente grande hecho de cosas increíblemente pequeñas, ¿qué sentido
tiene?, ¿tiene algún objetivo?, ¿en la cadena de sucesos existe un suceso
primero? ¿si es así, existe alguna voluntad con un fin detrás? ¿hay un por qué?
etc... Son preguntas muy humanas, que dan una medida de nuestra forma de pensar
y del alcance de nuestra inteligencia como especie. La ciencia poco tiene que
decir al respecto, o mucho si lo prefieres, pero la cuestión es que afirmar el
ateismo desde la ciencia no deja de ser un truco para disfrazar de
racionalidad una creencia. (Una supuesta forma de vida X veces más inteligente
que la humanidad tal vez se plantease otras cosas al respecto.)
>>Muchos escépticos que dicen no creer en dios, difícilmente aceptan
que en
> >realidad son creyentes. >¿Y quien dice que en realidad son creyentes? ¿usted? ¿no acaba usted de >decir que ellos afirman no creer en dios? No creer en dios significa exactamente "creer que dios no existe". No es un
juego de palabras.
>> El argumento que se maneja en la
lista para
>> soslayar esta crítica, (a saber: que no necesito demostrar la falacia >> de la existencia del ratoncito pérez para saber que éste no existe), >> (...) más que un argumento que demuestra algo (la no existencia de dios), es >>una comparación (dios es como el ratoncito pérez), y como todos sabemos, >>el tal ratoncito no existe.
>No es una comparación, sino un simil. No se compara a dios con el sr. >Perez, sino que se explica que el asunto de la existencia de ambos >pertenece a la misma categoría mítica. Las comparaciones son odiosas, los símiles no ;-)
Ya, pero por más vueltas que le doy no lo veo. Pretender que ambas
proposiciones pertenecen a la misma categoría mítica me sigue pareciendo una
triquiñuela ingeniosa. Una cosa es un personaje inventado para engañar niños (o
para que los escépticos lo useis como símil) y otra es una respuesta a una
inquietud. Para que haya una respuesta, primero hay que plantear una pregunta.
La cuestión sobre la existencia o no del ratoncito pérez no tiene interés, sin
embargo discutir sobre si el ateismo es una postura escéptica o una cuestión de
fe sí.
>El ateo argumenta efectivamente, que no
>existe evidencia alguna que señale a la existencia de dios, asi que >enfrentado a la pregunta, él escoge la opción negativa. Sin embargo, el >creyente no tiene argumentos sólidos, más allá de sus propios >sentimientos, que no constituyen evidencia. Aquí queda demostrado lo que decía. Cuando las pruebas no dan opción de
escoger, la respuesta es única. Escoger una opción indica la existencia de otras
opciones con más o menos evidencia en su favor. Los sentimientos también ayudan
al ateo a escoger. Tendríamos que ser rigurosos y decir: "a la luz de mi
experiencia y mis conocimientos, yo creo que dios no existe".
>Yo mismo soy agnóstico. Y tambien soy
>ateo, porque lo uno no es incompatible con lo otro. Soy ateo por mi >opinión de que dios no existe. Soy agnóstico porque un desenlace lógico >definitivo de la cuestión está lejos de nuestro alance tal y como yo veo >el asunto. Esto es nuevo para mí. Es como declararse agnóstico y creyente. Nunca lo
había oido así. De todas formas me parece legítimo: Soy agnóstico racionalmente,
aunque mis sentimientos son ateos.
Yo también soy agnóstico, y un sentimental, por eso unas veces me
inclino hacia un lado y otras hacia el otro. Me parece una buena manera de
entender la cuestión.
Respecto de la 4º razonamiento de lógica confusa que nos regaló Chus
dices:
>El único razonamiento parecido que puedo pergeñar sería algo
asi:
>-Toda regla tiene excepciones. >-Lo anterior es una regla. >Suponiendo que estas dos premisas son ciertas, hay conclusiones que >sacar: >-La regla recogida en la primera premisa tiene excepciones. (Esto no >plantea ningun problema lógico todavía, como pudiera parecer) >La paradoja viena ahora: >- Puesto que según hemos visto, la regla tiene excepciones, existirá >alguna otra regla que no tenga excepciones, lo cual la convierte >automáticamente en no-regla. Si repetimos el proceso para todas las >excepciones a la regla, nos quedamos sin las excepciones. Asi que la >única conclusión posible es que la regla no tiene excepciones, y puesto >que esto era la primera conclusión que sacamos, hemos de concluir que la >suposición de que las dos premisas eran ciertas fue apresurada. Asi que >tenemos tres opciones: o la primera premisa es falsa, o lo es la >segunda, o lo son las dos. El primer caso hace desaparecer la paradoja, >el segundo tambien y la tercera nos deja con dos premisas que no tienen >relación entre si, igual que ocurre con la idea de dios y el universo >real, asi que cualquier intento de sacar conclusiones válidas de esa >unión está condenado al fracaso. Si la criba nos deja con dos premisas que no tienen relación entre si,
tampoco hay paradoja ¿no?
Lo de dios y el universo real me lo tomo como algo personal, eso de traer
por los pelos algo cuando uno va tan rapao como yo... No se, a lo mejor es
otra triquiñuela...;-)
Saludos calurosos, Juanez.
.
|