Re: [escepticos] Re: La trilladora...

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Roberto Bueno wrote:
> 
> Hola
> 
> From: "cibernesto" <cibernesto en wanadoo.es>:
> 
> > en las setas de su jardín o del que lo niega? ¿En qué se diferencia Dios
> del
> > resto de los seres imaginarios?
> >
> 
> En que Dios, sea lo que sea, se toma como la causa última.

No, no, esto no es cierto. Lo que diferencia para la mayor parte de las
personas a dios de otros seres imaginarios es que dios es responsable
del mundo en su conjunto. El resto de seres imaginarios sólo se
responsabilizan de pequeñas parcelas de la realidad. En definitiva, la
diferencia se establece por el papel que representarían en el mundo si
existiesen. Eso es lo que puede llevar a alguien a afirmar que el asunto
de la creencia en dios es diferente que el asunto de la creencia en el
Ratoncito Pérez. (Lo escribo en mayúsculas porque por lo menos este me
ha dado alguna vez cinco duros a pesar de no existir, al otro que lo
zurzan, que ni siquiera salía en ningún tebeo que me gustase)

Tu hablas de diferencias metafísicas y aqui estamos hablando de razones
para creer. Son dos cosas distintas. Las únicas razones que se podrían
aducir para establecer diferencias es demostrar que las pruebas que
demostrasen la existencia de distintos personajes imaginarios fueran
cualitativamente diferentes y digo cualitativamente. Y en la realidad,
las únicas pruebas que podrían demostrarnos la existencia tanto de dios
como del ratón perez serían cualitativamente idénticas: evidencias
físicas incontrovertibles. Desde ese punto de vista, ambos mitos están
en el mismo sitio. La otra clase de diferencias están claras, pero no
estábamos hablando de eso. Eso sólo le importa al que ya cree.

> Si partes de la
> premisa de que todo tiene un origen, basado en el principio de causalidad
> puedes concluir que lo que explica ese origen es una incógnita llamada X o
> Dios.

Pero es que para aceptar esa premisa ya tenemos que hacer un acto de fe
muy grande. Asi que el argumento estaría viciado por su base. Decir que
el universo en su conjunto debe tener una causa porque sabemos que sus
partes y los fenómenos que en él tienen lugar la tienen es como afirmar
que puesto que todo hombre tiene madre, la humanidad tiene una madre
(otra definición de dios, que probablemente fue popular entre nuestros
antepasados remotos). Recuerdo haber leido este ejemplo a Bertrand
Rusell. Y es perfectamente razonable. LA existencia necesaria de una
causa última (o primera según se mire) es más que discutible. Asi pues,
esa supuesta característica de dios podría ser tan contingente (e
irrelevante) como el dragón del garaje.

Dejando aparte la idea de que aceptando la premisa, convertiriamos la
idea de dios en algo diferente a todo lo demás, hay que recalcar que esa
causa primera podría tener una naturaleza tan física como la de nuestro
universo, y no sería por tanto, trascendente, por lo que hablar de dios
en este caso sería absurdo. Asi pues, la premisa sólo nos permite
afirmar que existe una causa primera y nada más. Un razonamiento
circular un poco estúpido.

> La existencia del dragón de mi garaje es contingente (e irrelevante)
> pero la de Dios como última causa es necesaria, aceptada la premisa, hasta
> que se encuentre otra explicación. La creencia de que existen principios
> morales de carácter universal también puede llevar a esto aunque de modo no
> necesario. En fin, etc, etc...
> Hay que reconocer que hay una diferencia cualitativa entre el concepto de
> dioses y el de pitufos en la nevera, aunque no existan ninguno de entrambos
> ;-)

La única DIFERENCIA entre dios y otro ser imaginario es que son
conceptos DIFERENTES, no en que para creer en uno u otro se necesiten
procesos esencialmente diferentes. Y ese es el punto importante. A mi no
me vale que un creyente despache al ratoncito perez con igual
racionalidad que yo y luego sea incapaz de aceptar que use la misma
cantidad de razón para despachar a su dios, asi que debe quedar claro
que con la misma dosis de cerebro se despachan ambos conceptos, en lo
cual se manifiesta la falta de diferencias.

> 
> Un saludo.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------