Re: [escepticos] Re: La trilladora...

["Roberto Bueno" <zeitzler@...>]

Hola:

----- Original Message -----
From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Sunday, June 03, 2001 4:21 AM
Subject: Re: [escepticos] Re: La trilladora...


> > En que Dios, sea lo que sea, se toma como la causa última.
>
> No, no, esto no es cierto. Lo que diferencia para la mayor parte de las
> personas a dios de otros seres imaginarios es que dios es responsable
> del mundo en su conjunto. El resto de seres imaginarios sólo se
> responsabilizan de pequeñas parcelas de la realidad.


Bueno habría algunas más: como el justificante primero de la existencia del
orden, como el padre responsable de recompensas y castigos... eso sólo es
explicar la realidad como resultado de una necesidad psicológica: necesito
que haya un responsable de esto, necesito alguien que vele por mí, alguien
que me asegure una existencia tras morir... Como responsable de la realidad
puedes elegir un abanico de mitologías y repartir la carga (además de un
dios del hogar metes un enanito azulado que se encargue de la conservación
de los alimentos del frigorífico y yastá ;-) )

> Tu hablas de diferencias metafísicas y aqui estamos hablando de razones
> para creer.


No no. Es una razón para creer. No es una definición ni una calificación
metafísica. Otras razones a mi me parecen necesidades psicológicas. Es
decir, la necesidad de un responsable como dices, la necesidad de que
alguien imponga el orden pues este no puede venir del caos, la necesidad de
que alguien vele, recompense, de vida tras la muerte, reconforte... El ser
humano busca esto por necesidad psicológica pero si buscas la causa primera
puedes llamarla dios sólo por la razón aunque luego concluyas que ese dios
no puede ser comprendido, definido, calificado por la razón...

> > Si partes de la
> > premisa de que todo tiene un origen, basado en el principio de
causalidad
>
> Pero es que para aceptar esa premisa ya tenemos que hacer un acto de fe
> muy grande. Asi que el argumento estaría viciado por su base.

Claro, claro. ¿Yo he dicho que esa premisa sea válida? Digo que si partes de
ella, pero yo no me la creo... de hecho ¿no decía Aristóteles que el mundo
es eterno, que no tenía principio? No todo el mundo la acepta obviamente :-)


>  Recuerdo haber leido este ejemplo a Bertrand
> Rusell. Y es perfectamente razonable. LA existencia necesaria de una
> causa última (o primera según se mire) es más que discutible.

Xactamente.

> Dejando aparte la idea de que aceptando la premisa, convertiriamos la
> idea de dios en algo diferente a todo lo demás, hay que recalcar que esa
> causa primera podría tener una naturaleza tan física como la de nuestro
> universo, y no sería por tanto, trascendente, por lo que hablar de dios
> en este caso sería absurdo.

En absoluto, puedes aceptar la idea de Dios como el Todo, la Naturaleza...
la no trascendencia no invalida nada. Lo trascendente sólo complica las
cosas pues hay que definir su origen pero vamos ese no es el tema...



> La única DIFERENCIA entre dios y otro ser imaginario es que son
> conceptos DIFERENTES, no en que para creer en uno u otro se necesiten
> procesos esencialmente diferentes.

No estamos de acuerdo. Suscribiría lo anterior si donde pone "no" pusiera
"y". Casi casi ;-) A mí me sigue pareciendo la única justificación
medianamente razonable, que no comparto. Pese a todo es mejor que decir que
Dios existe por el argumento del consenso: la mayoría de los hombres creen
en algún dios. :-)


Un saludo.


PD- Vale, me rindo. Me habeis convencido. Dios no existe, j*er X-DDDDDD