[escepticos] Re: El sentido de la vida y la vida del sentido

["Juan Santesteban" <juansantes@...>]

Hola:

[Carlos alias Kepler dijo que...]
> >Para el humanismo no se trata de ningún cuento de hadas, ni de ningún
> >engaño. Tal vez te convendría leer a Carl Sagan, por ejemplo ;-)
> >¿Propósito?
> >¿Que tal el máximo conocimiento del universo? ¿Superar el sufrimiento?
> >¿Llegar a otras galaxias? ¿Contactar con otras civilizaciones? ¿Erradicar
la
> >violencia y el magufismo generalizados?

[A lo que Accipiter respondió que...]
> Todo eso son propósitos humanos. Es decír, propósitos del Hombre. Pero no
> son propósitos para el hombre, ni representan la verdadera justificación
de
> su existencia...., entre otras cosas porque no hay tal justificación, sino
> solamente "causas" de su existencia.

A mi me parece que eso es saber demasiado. La justificación se la busca cada
cual como puede. Decir que nuestra finalidad es el máximo conocimiento del
cosmos es como decir que nuestra existencia no tiene propósito, una
afirmación que sólo podemos sustentar en nuestras creencias. Podemos ser más
o menos dados a razonarlas, o podemos preferir dejarnos llevar pos nuestros
gustos o por una especie de conocimiento intuitivo. En cualquiera de los
casos, la respuesta que demos tendrá la misma base objetiva, es decir,
ninguna. Lo que pasa es que los escépticos hablais de estas cosas como si
hablaseis de matemáticas o de física.

[Accipiter]
> Simplemente, todo eso es con lo que nosotros llenamos nuestras vidas,
> porque
> es lo que preferimos, o lo que deseamos. Pero no es cierto que ello sea
"el
> propósito" sumo de la existencia humana, salvo que arbitrariamente nos
> erijamos a nosotros mismos en autoridad para determinar dicho porpósito,
> sustituyendo entonces el papel de una divinidad que sabemos inexistente.
No
> está mal como ejercicio para salvar algo del viejo mobiliario, pero no es
mas
> que un artifício; un leve autoengaño que establecerá nuevas paradojas  ;)

El que de verdad se autoengaña es quien cree estar seguro de que conoce
realmente la respuesta a semejantes preguntas. Envidio la seguridad con que
los creyentes expresais vuestras creencias, sin dejar espacio a la duda
(actitud poco escéptica dicho sea de paso ;-))
Aquí, si se me permite, podría emular al inimitable y exigir pruebas de
aseveraciones tan arriesgadas...;-)))))

[A]
> Deberíamos conformarnos, creo, con una morál y una ética completamente
> inconexas de nuestra realidad como entidades biológicas carentes de
> propósito, así como de cualquier causa, razón o propósito de caracter
místico
> o trascendente. Deberíamos, creo, considerar ambas como fruto de la
cultura
> humana, formando parte de ella junto con muchas otras cosas; una cultura
cuyo
> último propósito (esta si lo tiene) es contribuír en todo lo posible a
mejorar
> nuestras aptitudes para la supervivencia. Pero, aún conscientes de ello,
en
> nada debería verse afectada a nuestra conducta.

A mi me parece que verlo todo desde el punto de vista de la biología es
deformar la realidad tanto como verlo todo desde el punto de vista de la
física de la química o de la matemática...;-)
Explicar los logros culturales desde el punto de vista de la supervivencia
de la especie puede resultar más o menos atractivo, ya que ofrece un marco
sencillo en el que colocar respuestas simples a realidades complejas (el gen
egoista). Sin embargo los criterios estéticos no son garantía de nada. Según
mi modesta opinión, se trata de un determinismo biológico que me resulta
difícil de creer, sobre todo cuando la base genética de determinados
comportamientos no está nada clara.

Podríamos decir también que si bien el "primer propósito" de la evolución
cultural fue contribuir al éxito biológico de la humanidad (el Hombre y la
Mujer), el "último propósito" de ésta será contribuir al final prematuro de
la especie: degradación del medio, transgenia, microondas que fríen el
celebro... (morir de éxito que se dice ;-)

[C]
> >No se si era Carl Sagan quien decía que la mente es el medio que usa el
> >universo para conocerse a si mismo.

Seguro que fue él.

[A]
> (...)Yo diría que el universo se limta a
> "transcurrir" o, diré mejor, evolucionar en el tiempo. Como consecuencia
de
> esa evolución existimos nosotros. Pero las consecuencias no suelen tener
> ningún propósito. Simplemente, subsiguen a las causas  ;)
>
> Ahora bien, si consideramos al Hombre como parte del universo (que lo és),
> podemos decir que el Hombre es la voluntad, consciencia e inteligencia (la
> mente) del universo...., al menos mientras no conozcamos la existencia de
mas
> vida inteligente. Pero todo ello no dejará de ser mas que una hermosa
> metáfora.

Las metáforas son un medio eficaz de representar la realidad, una
herramienta de conocimineto más a nuestra disposición, como las ecuaciones o
la música...

[A]
> Que seamos inteligentes y formemos parte del universo no significa que
nuestra
> mente beneficie en algo al universo, ni que esté en modo alguno a su
servicio
> o disposición. Por lo tanto, propiamente, no cabe pretender que la nuestra
es
> "la mente del universo". El universo como tal carece de mente e
inteligencia.
> La inteligencia es un atributo humano, no del universo.

La inteligencia es un atributo de la vida, y sin vida no hay inteligencia,
ni información, al menos de momento (lo demás es pura ciencia ficción).
Y como sin universo no hay vida: ¿Es la vida la consecuencia inexorable de
la marcha del universo? ¿Es la inteigencia una consecuencia inevitable de la
vida? ¿Si fueramos capaces de repetir de nuevo el big-bang, nos
encontraríamos de nuevo con unos ojos inteligentes mirando el universo? Son
preguntas retóricas pero no sin sentido. Yo creo que no es tan sencillo
afirmar que el cosmos carece de propósito, o al menos es tan sencillo como
afirmar lo contrario.

[A]
> Por último, si es que es suya, dudo que Carl Sagan creyese a piés
juntillas lo
> que esa flase significa, a no ser que el significado que pretendiese
> ofrecernos fuera realmente otro mas oculto (no me extrañaría). Opino que
se
> trata de una frase de caracter efectista, para atraer la atención sobre un
> particular, sin que su contenido sea necesariamente considerado cierto, ni
> pretendiese parecerlo.

He aquí otras dos citas del Sagan sacadas de su libro Cosmos:
"Si deseamos que nuestro planeta sea importante hay algo que podemos hacer
para contribuir a ello. Hacemos importante a nuestro mundo gracias al valor
de nuestras preguntas y a la profundidad de nuestras respuestas." (pg.193)
"Nosotros somos la encarnación local del Cosmos que ha crecido hasta tener
conciencia de sí." (pg.345)

A mi me gusta añadir que la vida es el medio que tiene el universo para
sentirse...

[C]
> >Ahora, tanto el humanismo optimista como el nihilismo son posturas,
maneras
> >de estar, pero ambas coherentes con el escepticismo. No hagamos colar una
> >cosa por la otra, o no mantengamos que se sigue una de otra.
[A]
> Ufff, yo no mantendría nada. No creo que nadie necesite autoenclavarse en
> ninguna de esas etiquetas...., ni siquiera en la de escéptico, a la que
> ambos nos apuntamos. Estamos hilando fino; será el tiempo quien vaya dando
y
> quitando razones  ;)
>
> >No, hay muchas cosas que se han asociado tradicionalementa a las
religiones
> >y sus cometarros, que tal vez erroneamente estamos desechando. Ahí estaba
la
> >trampa.
> >¿Sentido? A mi se me ocurren muchos, cotidianamente, vitalmente.
>
> Perfercto. Seamos nosotros quienes demos sentido a nuestras vidas y no lo
> busquemos fuera; porque fuera, nada tiene sentido  ;)

Aquí estoy con los dos, si se me permite <|;o)-|---8=>

Saludos desde la orilla del océano cósmico...

Juanez.