Re: [escepticos] Re:Agresividad escéptico-taurina

[José Mª Bello Diéguez <jmbello@...>]

At 18:09 05/07/01 +0200, you wrote:
> [Accipiter]> Por favor, vete diciéndome las que no aceptas y exactamente
> porque. Intentaré argumentar para defender su validez. Fíjate si me huelo
> por donde va a ir el tema, porque tu no dices que tengo yo razón, ni harto
> de güiski, amos
> ;-DDD
>
> [Ernesto] Bueno, pues sí, tenías razón en este asunto concreto (¿ves cómo no
> pasa nada? :o)) Has enviado pruebas para mí suficientes de que se usa la
> palabra "agresividad" con el significado que tú proponías últimamente, al
> menos en biología vegetal. Es lógico que sea así, porque en zoología,

Pues asegún y cómo. Ya que Ernesto ha abandonado su habitual tiquismiquez, 
recojo el testigo ;-)
La "agresividad" en los ejemplos que plantea Accipiter (y lo digo con 
dudas, que ando acelerao y no pude leer el mensaje con calma) parecen no 
referirse al comportamiento de los individuos, ni siquiera de la especie en 
cuanto tal, sino de la población. No se trata de un análisis del 
comportamiento, sino del resultado. Se trata de contemplar un mapa desde lo 
alto, y ver cómo se expande una especie determinada frente a otras. A la 
que más se expande, se le denomina agresiva. Es una metáfora de los mapas 
estratégicos de las guerras, del ajedrez, de los juegos.
Pero eso no tiene nada que ver con la agresividad de los individuos (o de 
la especie). Habíamos hablado de que hay plantas que son agresivas, como 
los ficus. Pues con esta nueva acepción, al final puede resultar que el 
ficus no es agresivo (como población) a pesar de que lo sea como individuo 
o como especie.
Vamos, que es como si se dice que los de la marcha de la sal de Gandhi eran 
más agresivos que el ejército colonial inglés porque al final ganaron la 
independencia.
No sé si me explico :-)

Saludos

JM