[escepticos] Re:Agresividad escéptico-taurina

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Accipiter]> Por favor, vete diciéndome las que no aceptas y exactamente
porque. Intentaré argumentar para defender su validez. Fíjate si me huelo
por donde va a ir el tema, porque tu no dices que tengo yo razón, ni harto
de güiski, amos
;-DDD

[Ernesto] Bueno, pues sí, tenías razón en este asunto concreto (¿ves cómo no
pasa nada? :o)) Has enviado pruebas para mí suficientes de que se usa la
palabra "agresividad" con el significado que tú proponías últimamente, al
menos en biología vegetal. Es lógico que sea así, porque en zoología,
etología, biología evolutiva en general, etc, el significado se confundiría
con el clásico para "agresividad", es decir, ataques físicos o amenazas de
agresión. Así que acepto que al maíz o al pino se les pueda llamar "plantas
agresivas" en determinados contextos científicos, sin que sean como el árbol
boxeador de
Harry Potter (me voy por el segundo de Potter, JM ¿y tú?). Que conste que
esto no significa en absoluto que te dé la razón en tu argumento inicial
sobre crueldad innata, depredación, gatos bonsais y el tocino veloz ;o)

______________

[Accipiter]> Osea, como no te da la gana de dar palo al agua, ni tampoco
estas dispuesto a
> mover el culo para averiguar si tienes o no razón, tendrá que ser el pobre
> azor quien realice el esfuerzo que sólo a ti corresponde.

[Ernesto]Es una pena que ese esfuerzo que haces para cuestiones tan
secundarias no lo traslades a lo que importa: hilar un argumento sin
falacias y probar convenientemente las afirmaciones más extraordinarias. Por
otra parte, como no es la primera vez que me mandas a hacer búsquedas en
internet para refutar tus afirmaciones, te diré que no me siento obligado a
hacerlo en absoluto, primero porque lo que se afirma sin prueba puede ser
negado sin prueba, y segundo porque a lo mejor me viene mal (quizá me vaya
internet de puta pena, o que muchas veces conteste los mensajes off line,
que las dos suelen ser ciertas).

[A]> parte, bastante inutil, porque estoy absolutamente seguro de que tu
mismo has visto en mas de una ocasión el término "agresividad" empleado del
modo que
yo lo he usado, y que toda esta "cosa" no es mas que una cabezonada

[E]Bueno, ya te he dado la razón arriba. Probablemente sí que lo
habré visto, pero no mucho porque si no me acordaría. Además, ni la biología
vegetal ni la ecología son mi fuerte. Bueno, ya no es mi fuerte nada ;o(

[A]¿No será que eres buen amigo de nuestro amado Enrique, y por eso
"comprendes" mejor que yo sus
> "bromas"?   ;-)))

[E] Apenas lo conozco aunque me gustaría :o)

[A]Desde luego, si eran bromas lo ha sabido disimular muy bien. A
> pesar de que manifesté en varias ocasiones mi impresión de que se
encontraba
> enfadado, no obtuve mas respuesta que elevar aún mas ese aspecto de sus
> mensajes, y negarlo todo exigiéndome "pruebas" de su enfado, las cuales he
> llegado a remitir recortadas de alguno de sus mensajes.

[E] Repito que el hecho de que alguien en un debate (encima por
internet) esté enfadado o alegre es totalmente irrelevante, y que me parece
tramposo insistir en ello en lugar de en los argumentos.

[A]> Quizas a ti te encante mantener ese tipo de discusión. Yo he tenido ya
tantas, que me aburren espantosamente. Casi todas empiezan parecido y
terminan igual, así que no me interesan, se produzcan con magufos o con
escépticos de  racionalidad variable.

[E] Reepetimoss... No es que me encante o me deje de encantar, es que no me
importa el estado humorístico (imaginario o no) de mi contrincante en una
discusión.

[A] > Mira Ernesto, diga lo que diga, Enrique o se ha agarrado un cabreo de
puta madre, o bien no tiene ni idea de lo que cabe esperar cuando uno
escribe un correo a otra persona y la multitud de mal entendidos que pueden
crearse con ciertas maneras de expresarse.

[E] Reeepetimos... Que da igual que Enrique se haya cogido un cabreo o una
depresión o un ataque de risa, lo que importa es que te ha diseccionado el
argumento, señalando las falacias y tirándolo por tierra.

[A] La prueba de ello es que no he sido yo el único que se ha dado cuenta
y/o lo ha interpretado como una actitud agresiva por su parte. ¡Oigs!,
perdón,  "agresiva" no, que esta mal usao  :-P

[E] Es que no eres el único colistero que usa la táctica de "¡huy, qué
cabreado estás!" :o)

[A]> Por jemplo, ese comentario tuyo sobre "lo que te parece patético"
también se puede entender facimente como un ataque personal o una
provocación; otro signo de enfado.

[E] Dije "patático" y me imaginaba a Tamara mientras lo escribía.
Cabreadísimo, vamos :o)
Lo dicho, si te pone imaginarnos a todos cabreados cuando te contestamos...

[A] A mi nunca se me ocurriría decirle a alguien, ni por e-mail
> ni en persona, que algo de lo que ha dicho o hecho me parece patético, o
> aprovechar la mínima ocasión para poner en duda su salud mental. Actuar de
ese  modo solo puede deberse a una incontrolada "falta de tacto", por
decirlo fino, que no puede ser sino fuente de problemas en cualquier
comunidad.

[E] Qué exagerado, macho :o)

[A] Yo puedo decir ahora que Me pareció patética la actitud de Enrique, tan
> seguro él de si mismo hasta entonces, cuando de pronto se dio cuenta de
que otras personas respondían a su actitud de manera mucho mas agresiva que
yo mismo, y se dedicó a pregonar en varios mensajes que "sólo estaba
bromeando", como un crio en el colegio; ese debe ser el síndrome del
"linchador linchado".
> Verdaderamente, pasé verguenza ajena, vamos   :-P

[E] Más patático es este intento de golpe bajo ¿no?

[A]> Pero vas a ver tu lo que va a tardar él, al leer estas líneas, en
responder airado.

[E] Te pone ;o)

[A]  Pive, sentáte y observá la fragilidad
> de la psocología humaana; haga lo que haga, diga lo que diga, meterá el
remo; a ver que pasa. Enriqueee, ¿estas ahí??   X-DDDD

[E] Prefiero observar la fragilidad de ciertos razonamientos humanos. Sigues
insistiendo falazmente en el aspecto emocional de asunto. ¿Dónde quedó
aquello de la crueldad innata del homínido depredador y los gatos bonsais?
No sé si lo entiendes...

[A]> Pero quizas, después de todo, lo que suceda es que Accipiter se nos
antoja un ser odioso, patético, cruél, magufo, paranoico, estúpido...., o lo
que sea,  así que quisiéramos verle fuera de la comunidad.

[E] Efectivamente, no lo entendías :o/

[A]> Perdona machooo, pero yo a tramposo no te gano a ti ni de coña, que te
leo con cuidado desde hace mucho  :-D

[E] Vaya, el MegaTramposo soy yo. Seguramente porque no te hago caso cuando
me mandas buscar referencias en internet :oD

[A]> Y si soy provocador, no será de reyertas, sino de discusiones
> intelectuales, que aunque comiencen confusas siempre han de terminar más
> claras, y no al revés.

[E] ¿Claras? No sé a qué te refieres ¿Se ha aclarado alguien en este tema?
¿Hemos llegado a alguna conclusión sobre la cuestión inicial? Es imposible
si uno se centra no en el argumento sino en cabreos imaginarios.

[A]> También se me ha llamado necio.

[E] Leyendo el mensaje en cuestión, creo que es falso que se te haya llamado
necio. Lo habrás interpretado así porque estarías cabreado ;o)

[A]> En el otro mensaje te mando las referencias que me "pedías".

[E] Muchísimas gracias. Ahora sé más botánica :o)



Cibernesto
___________
Homo webensis, la web para homínidos con sentido crítico y del humor
http://come.to/webensis