[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Re:Agresividad escéptico-taurina



¡Hola!

José  Mª Bello Diéguez, el día 05-jul-01 18:29:19 escribías sobre: Re:
[escepticos] Re:Agresividad escéptico-taurina

>La "agresividad" en los ejemplos que plantea Accipiter (y lo digo con
>dudas, que ando acelerao y no pude leer el mensaje con calma) parecen no
>referirse al comportamiento de los individuos, ni siquiera de la especie en
>cuanto tal, sino de la población.

Desdes luego. Se refieren a poblaciones. También a especies, dado que se
trata de "especies" consideradas como agresivas para otras especies. Eso si,
las especies siempre se tratan como comunidades concretas, que constituyen
poblaciones  ;)

>No se trata de un análisis del comportamiento, sino del resultado. Se trata
>de contemplar un mapa desde lo alto, y ver cómo se expande una especie
>determinada frente a otras.

Claro. Pero es que es exactamente "ese" el sentido en el que yo he vinido
empelando el término "agresividad" (al menos uno de ellos). Y es exactamente
"ese" el sentido que, se me ha dicho en repetidas ocasiones, no debía yo
emplear, porque no era válido y, abundando más, era "invención mía", pues me
empeñaba yo en aplicar significados a mi gusto y manera a las palabras, con la
manifiesta intención de confundir a quienes leyeran mis mensajes. No son
palabras textuales, pero si representan, creo, con bastante fidelidad el
significado de las "cosas" que aquí se han dicho sobre el uso que he dado al
término en cuestión.

>A la que más se expande, se le denomina agresiva. Es una metáfora de los
>mapas estratégicos de las guerras, del ajedrez, de los juegos.

No veo razón para pensar que la "metáfora" proceda concretamente de ahí. En
cualquier caso, ya no considero que el término se emplee como metáfora
propiamente, sino que su significado es claro, comprensible y necesario en los
ámbitos en que se discuten estos asuntos.

>Pero eso no tiene nada que ver con la agresividad de los individuos (o de
>la especie). Habíamos hablado de que hay plantas que son agresivas, como
>los ficus. Pues con esta nueva acepción, al final puede resultar que el
>ficus no es agresivo (como población) a pesar de que lo sea como individuo
>o como especie.

Resulta que el concepto es otro. La conducta del ficus no es agresiva en
sentido tradicional. Se limita a aprovechar los recursos en función de sus
capacidades. Trepa a otro arbol para alcanzar la luz, y como consecuencia el
arbol muere por no recibirla en cantidad suficiente.

Luego, la podredumbre del tronco beneficia al ficus, que se alimenta de él por
sus raices. Pero no es un comportamiento, digamos, "premeditado" o "dirigido",
sino que el beneficio se subsigue de un comportmaiento cuyo objetivo es otro
(obtener luz), y que constituye, al mismo timepo, el perjuicio de otra(s)
especie(s). Como el comportamiento es exitoso (alcanza su objetivo y aporta
nuevas ventajas), el ficus, como especie, se torna en agresivo para sus
anfitriones.

Otro ejemplo es el de la mala hierba: Pongamos por caso una especie poco
adaptada para vivir en praderas, que apenas puede extenderse por sus
periferias. Sin embargo, esta especie no es comestible para los animales de
pasto. Así, cuando se introducen estos animales, las demas especies de pasto
se ven presionadas y dejan subsistir a esta, de manera que termina por ser
completamente predominante. Gracias al pastoreo se convierte, así, en una
especie "agresiva" en dos sentidos: no permite que los animales de pasto
puedan alimentarse, y se impone a las demás especies competidoras suyas.

Pero eso no significa que no podamos decir que cada individuo de esta especie
(cada hierba) no sea agresiva en el mismo sentido, ya que concretamente cada
una "no se deja" comer por el hervívoro, y se beneficia de la decadencia de
individuos de otras especies.

>Vamos, que es como si se dice que los de la marcha de la sal de Gandhi eran
>más agresivos que el ejército colonial inglés porque al final ganaron la
>independencia.

Pues, visto desde ese punto de vista, y dado su abrumador éxito, ciertamente
como comunidad fueron mucho mas agresivos, a pesar de no emplear la violencia.
Digamos que encontraron una forma de hacer las cosas que les reportaba un
beneficio estratégico enorme, al punto de hacer retroceder al imperio mas
poderoso del mundo en la época. Eso, amigo JM, es mucha agresividad, y no es
fruto de las armas, sino quizas de la inteligencia o la astucia  ;)

en cualquier caso, es hilar muy lejos, porque no suele utilizarse el término,
que yo sepa, en referencia a las relaciones humanas, salvo que se trate de sus
relaciones ecológicas con otras especies, claro.

>No sé si me explico :-)

Presfestamente   :)


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net