Re: [escepticos] Re:Agresividad escéptico-taurina

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

La verdad, no me extraña que insista usted con estas cosas, teniendo en
cuenta su actitud confesa de producir el mayor ruido posible al foro sin
aportar nada de valor.

Accipiter en euskalnet.net wrote:
> 
> 
> Yo me he limitado a leer sus mensajes. Poco podía saber de su estado de ánimo,
> salvo por su empeño en calificarme personalmente y hacer insinuaciones
> hirientes. Desde luego, si eran bromas lo ha sabido disimular muy bien. A
> pesar de que manifesté en varias ocasiones mi impresión de que se encontraba
> enfadado, no obtuve mas respuesta que elevar aún mas ese aspecto de sus
> mensajes, y negarlo todo exigiéndome "pruebas" de su enfado, las cuales he
> llegado a remitir recortadas de alguno de sus mensajes. Eso por no hablar del
> permanente "a dode vas manzanas traigo" que ha venido practicado con exquisita
> soltura.... y luego dices tu de mi.

Las veces que usted ha manifestado su impresión de que yo estaba
enfadado yo simplemente le he contestado que estaba usted en un error.
Puede usted llamar a esto como quiera, incluso "elevar el tono", aunque
para mi, carece de sentido.

Es falso que haya usted mostrado ninguna prueba de mi enfado ni de que
yo le haya descalificado personalmente. O bien miente usted, o su
memoria reconstructiva le juega malas pasadas.

> 
> Quizas a ti te encante mantener ese tipo de discusión. Yo he tenido ya tantas,
> que me aburren espantosamente.

Su mensaje le contradice.

> Casi todas empiezan parecido y terminan igual,
> así que no me interesan, se produzcan con magufos o con escépticos de
> racionalidad variable.
> 
> Si verdaderamente bormeaba, habría bastado con emplear los emoticonos (que
> para eso están)
> de los cuales a mi tanto me gusta abusar; son prácticos para
> dejar claro el sentido de una frase que puede resultar manifiestamente molesta
> para aquel a quien va dirigida. Y si alguien planta un mensaje repleto de esa
> clase de cosas, sin insinuar siquiera su estado de ánimo, no seré yo quien
> interprete el texto mas allá de lo que estrictamente puede leerse.

Los emoticonos están para que los use uno según su propio criterio. En
cualquier caso, es absurdo criticar a alguien por dejar de usarlos. En
todo caso comprendo que se critique a alguien por usar un emoticono
inadecuado. No es un recurso indispensable ni obligado. Y desde luego,
si no ve usted emoticonos en un mensaje mío, es que no son necesarios
para comprender el mensaje; según mi criterio, por supuesto. Me
disculpará usted si continuo en esta linea y renuncio a usar su criterio
en lugar del mio.

Por otra parte, cualquiera puede entender que si no pongo emoticonos es
entre otras cosas porque no pienso que mi estado e animo sea importante
para el objeto de la discusión. Sin embargo, a usted le interesa
muchísimo. Ese no es mi problema.

> 
> Mira Ernesto, diga lo que diga, Enrique o se ha agarrado un cabreo de puta
> madre, o bien no tiene ni idea de lo que cabe esperar cuando uno escribe un
> correo a otra persona y la multitud de mal entendidos que pueden crearse con
> ciertas maneras de expresarse.

Se perfectamente lo que se puede esperar, y para agarrarme un cabreo "de
puta madre", necesito un estímulo superior a sus afirmaciones gratuitas.

> 
> Déjate de historias: recorta los mensajes de Enrique y mándaselos a alguien
> como respuesta a lo que sea. Depués dime si has provocado una flame war o no
> la has provocado. ¡Joder hombre!, que he visto muchas, y huelen a la legua. La
> prueba de ello es que no he sido yo el único que se ha dado cuenta y/o lo ha
> interpretado como una actitud agresiva por su parte. ¡Oigs!, perdón,
> "agresiva" no, que esta mal usao  :-P

A pesar de lo cual, usted no ha sido capaz de explicar, citándome, por
qué se siente insultado. Dejo aparte el estúpido asunto de mi estado de
ánimo, porque no puede constituir legítimamente preocupación para nadie
que no sea yo mismo, a pesar de lo cual he decidido aclararlo
reiteradamente en pro de el buen entendimiento.

> 
> Por ejemplo, ese comentario tuyo sobre "lo que te parece patético" también se
> puede entender facimente como un ataque personal o una provocación; otro
> signo de enfado.

Una prueba evidente de que, al igual que con la palabra "agresividad",
usted está dispuesto a ver enfado o ataque personal en cualquier clase
de oposición hacia sus afirmaciones en este foro. Esto aclara muchísimo
todo el asunto de "Enrique está enfadado" o "Enrique me ha
descalificado/insultado". Son puras imaginaciones/provocaciones por su
parte.

> A mi nunca se me ocurriría decirle a alguien, ni por e-mail
> ni en persona, que algo de lo que ha dicho o hecho me parece patético, o
> aprovechar la mínima ocasión para poner en duda su salud mental. Actuar de ese
> modo solo puede deberse a una incontrolada "falta de tacto", por decirlo fino,
> que no puede ser sino fuente de problemas en cualquier comunidad. La otra
> posibilidad, cuando se escribe así, es que tenga uno la clara intención de
> provocar, como poco, incomodidad en el destinatario. Y se bien como se hace,
> porque yo mismo lo he hecho mas de una vez, pero a sabiendas de lo que cabía
> esperar.....

Si a usted le resulta incómodo que pongan en duda sus afirmaciones, que
es lo único que ha ocurrido aquí, no comprendo por qué pertenece a foros
de discusión, donde una vez si y otra no, criticarán sus intervenciones.

> 
> ..... Yo puedo decir ahora que Me pareció patética la actitud de Enrique, tan
> seguro él de si mismo hasta entonces, cuando de pronto se dio cuenta de que
> otras personas respondían a su actitud de manera mucho mas agresiva que yo
> mismo, y se dedicó a pregonar en varios mensajes que "sólo estaba bromeando",
> como un crio en el colegio; ese debe ser el síndrome del "linchador linchado".
> Verdaderamente, pasé verguenza ajena, vamos   :-P

¿Y me enseña usted la lengua? ¿o es a sólo a Ernesto? ¿debo sentirme
insultado?

Si yo señalé que se trataba de una broma (puntualmente, un mensaje que
fue calificado de borde por un colistero) fue para deshacer un posible
malentendido con otros corraleros. Me parece la forma justa de proceder.
Y también para aclarárselo a usted. De hecho, en esa misma frase
"borde", calificaba su texto de "lleno de sentido", cosa que a usted no
le parece preciso anotar. Evidentemente, no era la cita de nadie, y la
pregunta, retórica, era una ironía o broma. Por otra parte, si usted
intenta dar a entender que todos mis mensajes a sus intervenciones en el
asunto "Gatos Embotellados" eran broma, tengo que decir que ni yo he
dicho tal cosa, ni es cierto. Son totalmente serios. 

> 
> Pero vas a ver tu lo que va a tardar él, al leer estas líneas, en responder
> airado.

Vaya, ¿Ya tenía usted decidido mi estado de ánimo ANTES de leer mi
respuesta? ¿Es premonición? ¿Es alguna clase de apuesta? ¿mal gusto?
¿tal vez una "falta de tacto", por decirlo fino?

> Y si no lo hace será por verguenza, o por amor propio al leer esté, mi
> pronóstico de lo que probablemente hará.

No tengo nada que avergonzarme en este foro. El amor propio lo dejaré
para los niños pequeños. Lo que se ha de decir, se ha de decir. Cuando
no tenga nada que decir o no lo juzgue suficientemente importante, o no
me divierta, o cuando el moderador nos tire la bronca por el off-topic
(momento este que se acerca rápidamente); entonces dejaré de
contestarle.

> Pive, sentáte y observá la fragilidad
> de la psocología humaana; haga lo que haga, diga lo que diga, meterá el remo;
> a ver que pasa. Enriqueee, ¿estas ahí??   X-DDDD

¿La fragilidad de la psicología humana? ¿A que se refiere con que meteré
el remo de cuaquier modo? ¿Puede usted probar esto que afirma, y decir
por qué meteré el remo en cada caso? ¿no?... me lo temía.

> 
> Pero quizas, después de todo, lo que suceda es que Accipiter se nos antoja un
> ser odioso, patético, cruél, magufo, paranoico, estúpido...., o lo que sea,
> así que quisiéramos verle fuera de la comunidad. Si fuese así, me gustaría que
> nadie se dedicara a marear la perdiz; se me dice, y si la opinión abunda, me
> piro y tan amigos. Ya he dicho que estoy muy a gusto aquí, pero nada mas
> alejado de mi intención que podais sentiros molestos por mi presencia.

Emito mi voto en contra de su partida. Me divierto. A ratos, pero me
divierto.

> 
> 
> Se me ha llamado tramposo y tambien provocador. Pero no puede considerarse
> "trampero" a quien pone una red para cazar pájaros, y después de medir sus
> plumas los deja ir, sino solo a quien emplea la trampa con intención de
> matarlos. Y si soy provocador, no será de reyertas, sino de discusiones
> intelectuales, que aunque comiencen confusas siempre han de terminar más
> claras, y no al revés.

Pues en este asunto que nos ocupa (o nos ocupaba) ha sido al revés. Al
principio parecía diáfano lo que usted afirmaba (que por otro lado eran
afirmaciones extraordinarias sin pruebas), para pasar a continuación a
confundir el asunto cada vez más, y a la vista está la oscuridad que
rodea esta "agresividad", aumentada aún más por ese último mensaje suyo
con las referencias. Si su intención era la contraria, ha fracasado
usted.

> 
> También se me ha llamado necio.

No recuerdo que nadie le llamara necio. Debía estar mirando hacia otro
lado.

> 
> En el otro mensaje te mando las referencias que me "pedías".
> 

Aprovecho este mensaje para adherirme al acertado análisis de José M.
Bello sobre esas referencias, que aclaran una vez más, puesto que usted
no parece dispuesto a ser claro, el estado actual de sus afirmaciones,
que evolucionan como las banderas en su mástil.

Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------