[escepticos] Etica humanista y asimoviana (!?) (Era: agresividad esceptico-taurina)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Accipiter dijiste:

> Bueno, estoy dispuesto a llegar contigo a conclusiones bien diferentes, a
> condición de que sean más coherentes con la realidad que considerar a la
> especie humana como el sumun de la bondad, a pesar de que incluso el
> análisis mas superficial nos indique poco menos que lo contrario.

Tampoco lo somos, claro.

Pero en general: Vaaale, me rindo :-))) no puedo contigo :-P
Unicamente añadir que el siguiente parrafo me llamó especialmente la
atención:

> Por ejemplo, podemos concluír que nuestro código de valores está
> equivocado de raiz y que debemos desecharlo por completo y crear uno
nuevo. La  >etica que hemos construído es inservible, pues manifiesta
multitud de incoherencias,
> genera paradojas inaceptables y es incongruente con la naturaleza humana.
> Creamos una nueva escala de valores, una nueva moral y una nueva ética,
> por cuya aplicación no aparezcan tales inconvenientes. La creamos a
nuestra
> medida, de manera que no se puedan calificar los comportamientos humanos
>de crueles o de egoistas, o bien damos al significado de estos términos
>alguna clase de matiz "positivo" que nos permita dormir tranquilos en la
>seguridad de que, en el fondo, todos somos "buenos".

El asunto promete. Divaguemos pues :-))

Si estamos hablando de cuestiones éticas (vamos a centrarnos ahí ok?)
humanas no hay nada que nos obligue a considerar al resto de especies como
"iguales".

Es ahí donde está, opino, el punto flaco de tu discurso, cuando dices que
"está equivocado de raíz y debemos desecharlo por completo" (puf!!!)
Tal vez lo que si te concedo es que no está muy definida la "ética
ecológica" o como queramos llamarla que podría "regular" o "valorar" los
comportamientos con el resto de las especies y en general el medio.

Simplemente por reducción al absurdo... no sería "humanamente etico", por
ejemplo, matar a un ser humano por salvar a un mono, o un aguila,  un perro,
una gamba, un caracol, una ameba, una lechuga, un virus ¿cuál sería el
rasero? ... a mi esto me recuerda a las "tres leyes de la robótica" del
fallecido Asimov.

Por otro lado, respecto a lo que dices de la coherencia con la realidad, no
confundamos lo que se hace con la ética. Los derechos humanos, al menos para
mí, siguen teniendo valor como imagen de futuro (utopía dirán algunos), por
más que se pisoteen diariamente miles de veces.

A ver que te parece esto:
1. Los intereses del ser humano deben prevalecer sobre los intereses (*) de
cualquier otra especie y de la naturaleza en su conjunto.
2. Los intereses del individuo humano deben prevalecer sobre los de la
humanidad como tipo biológico.
3. Los intereses de la humanidad como portadora de cultura (o intelecto,
información, etc) deben prevalecer sobre los intereses de la humanidad como
particularidad biológica.

1) Otra manera de expresar 1 más asimoviana o más suave podría ser: "se
deben cuidar los intereses de todas las especies y la naturaleza en general
siempre que no estos no *perjudiquen* los del ser humano." Para situaciones
altamente improbables significa que si la vida de uno de los miles de
millones de seres humanos es amenazada por una "fiera" cuyo ejemplar es
rarísimo o único en la naturaleza, la destrucción de esta última debe ser
considerada justificada. Lo que es claro es que quitando situaciones de
claras de conflicto, casi siempre es posible buscar intereses comunes. (pero
p. ej la destruccion del virus del SIDA, el mosquito de la malaria, que
amenazan la vida de la gente no debedetenerse bajo el pretexto de la
"diversidad bilógica")
* es un simil, entendiendo que "la naturaleza" carece de intereses e
intenciones... aunque puede considerarse que el interes de cualquier especie
es perpetuarse....

En realidad los otros dos puntos serían innecesarios para nuestro discurso
tal como lo hems planteado tu y yo hasta ahora, pero me parece muy
relevante:

2) En otras palabras; la reducción de la mortalidad infantil, el aumento de
la longevidad, la atención a los inválidos como la mayoría de los valores
culturales son "opuestos" a las "leyes de la naturaleza". Es decir que
ninguna referencia a la selección "natural", la recarga genética, la
superpoblación debe obstaculizar la lucha de la sociedad por cada existencia
individual (un logro de la cultura)

3) O diciéndolo de otro modo, la "desnaturalización" del sujeto de la
evolución historica se justifica por cuanto necesaria para la continuidad de
la civilización planetaria

Se que estos tres puntos serían inaceptables para un amplio sector
ideológico "ecologista".

Saludetes

Carlos