Re: [escepticos] Re:Agresividad escéptico-taurina

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Pasaré por alto la mayor parte del mensaje por carecer de interés para
mi, a pesar de contener, a mi modo de ver, inexactitudes y
malinterpretaciones que sólo sirven para viciar al debate; y pasaré
directamente a ponerme tiquismiquis con un par de cosas.

Accipiter en euskalnet.net wrote:
> 
> 
> >> [...], pues todo eso y escenas no menos
> >> terribles se dan todos los días en esa bucólica naturaleza, tan plácida y
> >> hermosa ella. No cabe esperar que seamos tan diferentes de aquiellos que
> >> tienen el mismo origen que nosotros, especialmente cuando hemos logrado,
> >> precisamente nosotros, imponernos sobre todos ellos.
> 
> Suscribo plenamente este párrafo tal cual y considero innecesaria cualquier
> aclaración sobre el particular. Sigo pensando que somos una especie muy
> agresiva que ha desplazado a todos los competidores que ha encontrado.

En esto se resume mi correspondencia con usted respecto a este
asunto.Esta es la última vez que explicaré este punto, porque ya estoy
cansado de hacerlo y porque usted no considera adecuado reconocer su
propio papel en todo el asunto, lo cual convierte todo esto en algo tan
inutil como inutil es toda la discusión gracias a su actitud:


- Usted afirmaba en su momento que era lógico ("una perogrullada")
afirmar que el hombre TIENE que ser más agresivo que los demás puesto
que ha desplazado a otras especies agresivas, y que la única forma de
conseguirlo era con más agresividad.

- Yo objeté que esa conclusión última era apresurada y no estaba basada
en nada. Usted afirmaría más tarde que se basaba en una premisa no
escrita que venía a decir: "la única forma de imponerse competitivamente
a un animal agresivo es con mayor agresividad".

- Yo señalé entonces que esa premisa no es necesariamente cierta y que
por lo tanto la conclusión inicial adolece del mismo problema: no es
necesariamente cierta, o sea, no es una perogrullada.

- Usted niega que mis justas palabras sean tales y se reafirma en su
postura. A continuación, redefine la palabra agresividad de forma que la
premisa de la que hablaba sea necesariamente cierta, con lo cual su
razonamiento inicial resulta cierto. Yo no tengo nada en contra de esto,
pero no dejo de recriminarle que no aportase en el momento adecuado su
definición de "agresividad", por mucho que usted diga que nosotros
debieramos estar al tanto, lo cual, se mire como se mire, no es cierto.

- El párrafo anterior no significa que la definición de agresividad que
le da sentido a su tesis sa injusta o inventada. Usted nos ha dado
referencias que parecen respaldar esa definición. No tengo nada más que
objetar excepto una cosa: Esa definición hace que su conclusión inicial
deje de ser una explicación de por qué el ser humano compite con mayor
éxito que los demás animales para convertirse en una simple afirmación
de que lo es. Es decir, antes el ser humano era mejor competidor por su
agresividad (entendida a la usual manera). Ahora resulta que el ser
humano es mejor competidor porque es mejor competidor (segun la nueva
definición de agresividad). Esto es obvio, asi que me parece patetico
que vuelva a usted a rechazar el que su razonamiento es circular con
palabras como esta:

> No. La explicación de porque competimos mejor es que estamos mejor
> capacitados para competir o, lo que es lo mismo, somos una especie
> competitivamente mas agresiva que otras. Eso se entendía perfectamente, creo.

Segun su definición de "agresividad", es imposible "entender
perfectamente" esta frase, que es una vez mas circular. Con la
definición usual de "agresividad" no hay problema, claro. Por eso creo
que su nueva definición de agresividad fue elegiva a posteriori, ad hoc,
y me baso en esto para reafirmame en mi creencia de que usted actua de
mala fe y para provocar debates inutiles. Le digo esto con todos mis
respetos, claro, no vaya a ser que alguien lo interprete como una salida
de tono políticamente incorrecta, claro está.

- Un nuevo capítulo de despropósitos parece estar materializándose, pero
lo dejaremos para cuando comentemos la conclusión final de su mensaje.

> Así, el que gana es el mejor, y gana precisamente porque es
> el mejor. ¿Es eso un argumento circular? Pues vale.

Un ejemplo perfecto, si.

> Desde mi punto de vista es
> simplemente el sistema mas seguro para averiguar quien está mas capacitado
> para lograr algo, lo que sea.

¿Y como es posible? veamos, segun ese argumento, el mejor es el que
gana, muy bien. Ya tenemos el mejor. ¿Y por qué ha ganado? Respuesta:
porque es el mejor, que por definición es el que gana... y asi ad
nauseam. Aqui no hay explicación, sólo la definición de una categoría:
el mejor. No sirve para averiguar nada, sólo para clasificar en dos
categorías: los mejores y los que no lo son. Y quede claro que eso de
"el mejor" no es más que una etiqueta, sin juicios morales. Lo que falta
aqui para que resulte satisfactorio el argumento es una explicación
concreta de por qué el que gana lo hace en cada caso. Asi, si el que
gana lo hace porque dispone de mayor reserva de energía, sabemos un
motivo para ser mejor en esa competición específica. ESO es una
explicación. Lo de aceptar simplemente que el mejor es el que gana y que
el que gana es el mejor es como aceptar la existencia del mundo sin
preguntarnos sus causas y sus mecanismos.


Otro ejemplo de su parte. Reconozco que tiene usted talento para
proporcionarnos las más variadas versiones de la misma argumentación
circular y autoreferente:
> 
> No. La explicación de porque competimos mejor es que estamos mejor
> capacitados para competir o, lo que es lo mismo, somos una especie
> competitivamente mas agresiva que otras. Eso se entendía perfectamente, creo.

*********

> 
> No. Lo que si era una verdad de perogrullo es que el Hombre es más agresivo
> que las demás especies, y que por ello es la especie dominante.

Insiste usted una vez mas con su razonamiento circular; su insistencia
es realmente admirable. Ya se que en mi caso no resulta admirable, pero
voy a insistir otra vez. Le recuerdo que segun usted "el hombre es más
agresivo" es sinónimo de "el hombre domina competitivamente", y asi su
frase significa:

"el hobre domina competitivamente a las demás especies, y por ello es la
especie dominante"

Lo cual es decir dos veces lo mismo, y usted intenta disfrazarlo de
"premisa + conclusión", intentando mostrar que está usted haciendo
alguna clase de razonamiento, cuando no es así. De hecho, las palabras
"y por ello" son sintacticamente incorrectas y superfluas, por lo que
habría que eliminarlas. Con lo cual nos quedamos con una afirmación que
habrái, en todo caso, que valorar.


> 
> 
> Recuerda que cuando ofrecí la definición del término, negaste que yo pudiera
> legítimamente utilizarlo en tal sentido, que era invención mia, y se me
> pidieron pruebas de que podía hacerse. Ahora que las he aportado no puedes
> dejar de reconocer que estabas equivocado, admítelo  ;)

No lo admito. Es falso. Su memoria reconstructiva le juega una mala
pasada. Jamás le he pedido que justificara su uso de la definición de
"agresividad". En todo caso, le pedi que justificara por qué no empezó
proporcionándonos esa definición. A lo cual, no he recibido ninguna
respuesta satisfactoria.

Y otra vez:

> 
> >[....] Usted está usando una acepción de la palabra "agresividad" que hace a
> >la frase necesariamente cierta. En otras palabras, usted simplemente está
> >redefiniendo la palabra "agresividad".
> 
> Ya he demostrado que eso no es cierto. He empleado una definición del término
> que me resultaba familiar por haberla leído y utilizado en multitud de
> ocasiones; no era una invención mía.
> 

Usted no ha demostrado nada que tenga que ver con lo que yo le digo. Yo
no he dicho que usted inventara el término. Lo que he querido decir es 
que lo único que realmente usted hace es utilizar el hombre como ejemplo
del uso del término, sin aportar un razonamiento o una explicación de la
dominación biológica del ser humano. 


> 
> En definitiva, defiendo que términos como "crueldad" puedan ser empleados para
> calificar la conducta humana como especie, sin que ello levante una oleada de
> airadas protestas del tipo: "nooo, la crueldad no es innataaa", cuando muchos
> lo tenemos tan absolutamente claro que podemos emplear el término sin miedo
> alguno a que su significado resulte confuso en lo más mínimo, pues solo
> aceptamos interpretarlo como un calificativo del ámbito moral, de origen
> únicamente cultural.
> 

Por último, en este mensaje suyo me he enterado claramente de que usted
estaba mezclando los términos "cruel", y otros, empleados desde un punto
de vista ético-moral-filosófico; con términos semejantes como
"agresividad" y otros más específicos como "competitividad" en su
dimensión biológica/etológica. Simplemente, me parece uno más de sus
declarados artificios para provocar discusiones vacuas. Debería usted
aclarar siempre de qué está hablando, y no apuntar en un sentido para
después advertirnos de que usted se refería a otra cosa. Sólo veo mala
fe por su parte, aunque tal vez no esté siendo justo. Tal vez usted sólo
busca conversación, cualquier clase de conversación, aunque a los demás
no les sirva para nada.


Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------