Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Ética virtual (era: Hasta las narices de los usuarios de Outlook)

[Borja Marcos <borjamar@...>]

On Friday 27 July 2001 13:55, you wrote:
> Me  da  que  aquí  hay  tema para rato... si a alquien le molesta y lo
> considera  fuera  de  la  temática  de  la lista (cosa que de hecho es
> cierta),  puede  decirmelo sin problemas, que yo enseguida abandono la
> conversación.

	La verdad es que un poco sí, y pido disculpas por haber sido el detonante 
del "hilo". De todas formas, se ve que aquí todos tenemos que usar 
ordenadores ;-)

> Yo  estoy en el caso de que no hago nada, por lo tanto tampoco utilizo
> recursos (más alla que los de un login o el uso de un servicio público
> que ofrece ese ordenador)

	Sin contar posibles daños accidentales que provoques, claro. Hay muchos 
problemas de seguridad que pueden provocar interrupciones al explotarlos. 
No estoy hablando de hacer algo tan tonto como acertar la clave de un 
usuario, claro. ¿Si dejas algo caído qué pasa? ¿Si por ejecutar un comando 
provocas un problema, qué pasa?

> Sip,  de  eso si sería culpable. No sabía que eso es delito, lo tendré
> en  cuenta. Sin embargo, sigo considerándolo justificable bajo ciertas
> circunstancias   (intencionalidad).  Es malo violar la seguridad de un
> sistema sin causar más daño que el hecho de haberla violado? Porque es
> malo? Quien sale perjudicado?

	Sí, lo es. Para empezar, los responsables tendrán que investigar para 
saber hasta dónde llegan los daños. No tienen por qué pensar que el 
Llanero Solitario ha entrado solamente para informales de cómo funciona su 
sistema, y como es normal esperarán lo peor. Ese trabajo cuesta muchas 
horas, que equivalen a dinero contante y sonante.

	Y claro, está el que lo justifica diciendo que no había medidas de 
seguridad y por tanto el responsable se lo merece. Algo inaudito, claro. 
Quizá la policía y la justicia deberían empezar a desestimar las denuncias 
por robo en viviendas cuando el propietario no tenga una alambrada, foso, 
guardianes con perros, acceso a la casa con lectura de la retina y 
reconocimiento de voz, etc. Lo que hay que oir...

	Pero se ha puesto de moda el que unos cuantos piensen que están por 
encima de los demás, siendo además más listos por ello, y desde ese 
estatus de "caballeros andantes" se otorguen el derecho de hacer lo que 
les viene en gana sin el más mínimo respeto por el derecho a la intimidad. 
Luego, si en algún país detienen a algún <comillas en 
negrita><hacker><comillas en negrita> todo el mundo se escandaliza por la 
violación del derecho a la "libre" información, etc, etc. Quizá habría que 
idear una nueva pena para unos cuantos, y publicar en la prensa o en el 
BOE el contenido de todas sus cartas personales.

> -  Primero  hay  que ponernos de acuerdo en que es una violación de la
> propiedad  intelectual  y  que no lo es. Si yo copio (rehusaré a decir
> pirateo  a  partir  de  ahora) una obra tuya (ya sea desde un garabato
> hasta  una  opera) para mi uso y disfrute personal, pero sigo diciendo
> que es tuya y que tu eres el autor, que mal hago? La obra sigue siendo
> de  tu  propiedad.  Sigues siendo su dueño, no has perdido el control.
> Legalmente  es posible clonar un programa, es decir, hacer un programa
> con  un  aspecto/funcionalidad idéntico a otro. Eso no sería copiar la
> propiedad intelectual? Moralmente lo considero perfectamente válido. Y
> porque copiar el programa entero no?

	Los derechos de autor tienen una función clara: proteger a los autores. 
Si nadie comprara libros y todo el mundo los pirateara, ¿quién sería el 
imbécil que se dedicaría a escribirlos o editarlos? 

	Una pérdida de ingresos es un daño similar al de un robo. De hecho, no es 
un concepto sacado de la manga para este caso; en los seguros se tienen en 
cuenta las pérdidas de ingresos a la hora de indemnizar por accidentes, 
etc.

	Desarrollar un programa cuesta un montón de esfuerzo y de horas, por 
tanto de dinero. Y supongo que lo sabes. Lógicamente, hay a quienes el 
tema del pirateo beneficia un montón. A Microsoft le ha ayudado a que sus 
programas sean el estándar "de facto", y si en una empresa pones algo que 
no sea Office todo el mundo (que no ha pagado las 50000 ptas. de la 
licencia) se te echará al cuello.

	Pero los fabricantes más pequeños sí sufren con la piratería, y no se 
pueden hacer estimaciones sobre la cantidad de productos que no han salido 
a un mercado por la "pinza" de Microsoft acaparando el mercado, y las 
escasas posibilidades de venta dado el nivel de pirateo que hay. Y, por 
cierto, el implantar medidas de protección también tiene un coste.

> Sigo  manteniendo que no son equiparables. Si tienen puntos similares,
> pero no todos. Por lo tanto, la moral que se aplica a una, no se puede
> usar   en   su   totalidad   en  la  otra.  Habrá  que  introducir las
> modificaciones  pertinentes.  Violar  la  intimidad está mal. Pero por
> primera  vez,  hay  casos en los que se puede acceder a otro ordenador
> SIN  violar la intimidad. Por primera vez tenemos en nuestras manos el
> "milagro"  de  los  panes  y  peces.  Por  primera  vez  disponemos de
> propiedades  no  materiales  (al  margen de las ideas).  Disponemos de
> cosas  que  se  crean,  se destruyen, se copian, se modifican y que no
> tienen  un soporte físico. Esto es nuevo en la humanidad, por lo tanto
> la  moral  a  aplicar  también  debe  ser  nueva  (o adaptada a dichos
> cambios).

	El tema es sencillo. NADIE tiene el derecho a andar incordiando a los 
demás. Si alguien accede a mi casa, aunque solamente sea a ver el color de 
la alfombra, y es descubierto, se expone a ser detenido por allanamiento 
de morada e incluso puede ir a la cárcel. En un país "civilizado" como 
Estados Unidos incluso tendría el derecho de pegarle un tiro al intruso 
dentro de los límites de mi casa. ¿Cuál es la diferencia con el ordenador? 
Ninguna. Es un uso no autorizado de recursos. Cualquier información no 
publicada que el intruso vea (hasta el mensaje de bienvenida) debe 
tratarse como información confidencial si no ha sido publicada. 

	Y aunque sea algo "inmaterial" no importa. La información es algo de 
reconocido valor, y hay leyes internacionales que amparan el secreto de 
las comunicaciones. Hasta por divulgar el contenido de una conversación 
telefónica de un barco por radio de onda corta, algo que no se encripta, 
se te puede caer el pelo. Y es lógico, justo y normal.

	Puedes pinchar un teléfono sin causar daños. ¿Te parece que por ello no 
debe ser perseguido?

> Si  algo  está  mal  en el mundo real, su similitud exacta en el mundo
> virtual  estará también mal. Pero si esa similitud NO es exacta, habrá
> que readaptar los conceptos de bueno/malo a esa nueva casuística.

	No veo qué hay que adaptar. Cada vez que aparece una cosa "nueva" hay 
gente que trata de colar el cuento de que "no es lo mismo". Ahí están 
algunos gobiernos, por ejemplo, prohibiendo el uso de criptografía segura, 
(y tenemos algún ejemplo en la democrática Unión Europea, teóricamente 
formada por estados de derecho) diseñando sistemas para interceptar el 
tráfico de Internet que entra y sale, y tratando por todos los medios de 
que NO se equipare el correo electrónico con la correspondencia escrita. 

	Tenemos también a nuestro gobierno queriendo colar una ley que otorga a 
simples funcionarios un poder que hasta ahora solamente tenía un juez: 
decretar el cierre de un medio informativo. Como es "nuevo", es "Internet" 
y "es distinto", lo colarán como un simple procedimiento administrativo y 
a correr.

	Todo sea por limitar el derecho a la intimidad del ciudadano. En fin... 
en mi opinión, todos estos que creen que eso es "libertad de información" 
no están sino colaborando y trabajando a favor de los mencionados 
gobiernos. ¿No te das cuenta?




	Borja.


P.D: Creo que alguno de los temas sí puede tener relevancia en esta lista 
después de todo...