[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Ética virtual (era: Hasta las narices de los usuarios de Outlook)

[Sergio Cinos <sergio@...>]

Hola Goyo,

viernes 27 de julio de 2001, 12:56:10, tu comentabas...:

G> ----- Original Message -----
G> From: "Sergio Cinos"
G> Sent: Friday, July 27, 2001 11:08 AM
G> Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Ética virtual (era: Hasta las narices
G> de los usuarios de Outlook)

G> Sólo algunas aclaraciones

Me  da  que  aquí  hay  tema para rato... si a alquien le molesta y lo
considera  fuera  de  la  temática  de  la lista (cosa que de hecho es
cierta),  puede  decirmelo sin problemas, que yo enseguida abandono la
conversación.

G>> Sí existen. Atacar una máquina que realiza según qué tipo de tareas puede
G>> provocar muchos daños reales, incluyendo muertes.

>>> Bien,  en casos extremos como ese es distinto. Pero el que yo entre en
>>> tu  casa conlleva daños materiales (sino, cuéntaselo al cristalero :).
>>> Pero el que yo entre en tu máquina no los conlleva. Si yo entro en una
>>> máquina  y  no  miro  nada, que daño hago? No he destruido nada, no he
>>> espiado... que he hecho malo?

G> Si eres suficientemente hábil también puedes entrar en mi casa sin causar
G> daños materiales, y éste es el caso que me parece comparable. Yo no sé si
G> eso es malo o no,  habitualmente se considera un atentado a la intimidad.
G> Entrar en una máquina sin autorización supone normalmente la utilización de
G> recursos ajenos,

Yo  estoy en el caso de que no hago nada, por lo tanto tampoco utilizo
recursos (más alla que los de un login o el uso de un servicio público
que ofrece ese ordenador)

G> violación deliberada de mecanismos de seguridad (más o
G> menos eficaces, eso es otra cuestión)

Sip,  de  eso si sería culpable. No sabía que eso es delito, lo tendré
en  cuenta. Sin embargo, sigo considerándolo justificable bajo ciertas
circunstancias   (intencionalidad).  Es malo violar la seguridad de un
sistema sin causar más daño que el hecho de haberla violado? Porque es
malo? Quien sale perjudicado?

G> y el acceso a información que puede
G> estar protegida.

También  he  considerado siempre sin acceso a ninguna información. Por
supuesto, eso es delito y malvado.

>>> Imagina  que  tu  haces  un  programa  y yo lo copio. Que consecuencia
>>> negativa te aporta? Ninguna. Tu programa seguirá siendo igual de bueno
>>> que  antes.  No lo habrás perdido, no se abrá degradado. Lo de que has
>>> perdido  dinero,  es  mentira,  porque ¿acaso te has quedado con menos
>>> dinero  que  antes?  ¿hubieras obtenido dinero en caso de que yo no lo
>>> hubiera  copiado? Tampoco obtienes un desprestigio ni otra repercusión
>>> social. Por tanto, en que radica la maldad del pirateo? En mi opinión,
>>> no hay tal maldad.

G> Yo no discutiré esa opinión, aunque supongo que el pirateo debe ser una cosa
G> estupenda, porque yo lo practico y soy un santo varón. Pero el valor que
G> demos a los derechos de propiedad intelectual, mucho o poco, no tiene por
G> qué depender de si la obra protegida es un cuadro, una novela o un programa.
G> Piratear es piratear, ya sea virtualmente o no. Como atentado a la propiedad
G> intelectual es exactamente lo mismo.

Bien, interesante argumento :)

-  Primero  hay  que ponernos de acuerdo en que es una violación de la
propiedad  intelectual  y  que no lo es. Si yo copio (rehusaré a decir
pirateo  a  partir  de  ahora) una obra tuya (ya sea desde un garabato
hasta  una  opera) para mi uso y disfrute personal, pero sigo diciendo
que es tuya y que tu eres el autor, que mal hago? La obra sigue siendo
de  tu  propiedad.  Sigues siendo su dueño, no has perdido el control.
Legalmente  es posible clonar un programa, es decir, hacer un programa
con  un  aspecto/funcionalidad idéntico a otro. Eso no sería copiar la
propiedad intelectual? Moralmente lo considero perfectamente válido. Y
porque copiar el programa entero no?

G> Por si no estaba claro, todo esto viene a cuento porque me pareció entender
G> que, en tu opinión, las intrusiones no destructivas no se pueden equiparar a
G> actividades más "físicas" o "reales". Lo que trato de poner de manifiesto es
G> que sí se puede equiparar al menos en esas tres cosas que decía al principio
G> (utilización de recursos, acceso a información, violación de mecanismos de
G> seguridad), que no se han inventado con la informática. Que quede claro que
G> lo que estoy equiparando son las intrusiones por sí mismas, los destrozos se
G> pagan aparte.

Sigo  manteniendo que no son equiparables. Si tienen puntos similares,
pero no todos. Por lo tanto, la moral que se aplica a una, no se puede
usar   en   su   totalidad   en  la  otra.  Habrá  que  introducir las
modificaciones  pertinentes.  Violar  la  intimidad está mal. Pero por
primera  vez,  hay  casos en los que se puede acceder a otro ordenador
SIN  violar la intimidad. Por primera vez tenemos en nuestras manos el
"milagro"  de  los  panes  y  peces.  Por  primera  vez  disponemos de
propiedades  no  materiales  (al  margen de las ideas).  Disponemos de
cosas  que  se  crean,  se destruyen, se copian, se modifican y que no
tienen  un soporte físico. Esto es nuevo en la humanidad, por lo tanto
la  moral  a  aplicar  también  debe  ser  nueva  (o adaptada a dichos
cambios).

Si  algo  está  mal  en el mundo real, su similitud exacta en el mundo
virtual  estará también mal. Pero si esa similitud NO es exacta, habrá
que readaptar los conceptos de bueno/malo a esa nueva casuística.

-- 
Sergio Cinos Rubio
ALSERNET 2000 S.L
Soluciones Globales de Telecomunicación
http://www.alsernet.es
Tlf: 902 187 187
Fax: 981 179 121