Re[2]: [escepticos] Liberalismo (era Pirateo (ladrillazo)) - Ladrillazo II

[Akin <Akin@...>]

Roberto

El domingo, 12 de agosto de 2001, 23:22:44, escribió:



>> RB> El enriqueceos de Guizot y el busca tu propio interés de Smith son
> considerados
>> RB> como el mejor medio para beneficiar a todos.
>>
>>     ¿Son considerados? ¿Por quién? Por mi no, desde luego.

> ¿Sugieres alguno mejor, entonces? ;-)


   A ver, para eso tenemos que definir mejor, y para eso tenemos que
definir lo deseable. No soy economista por lo que no puedo discutirte
si el libre mercado es el sistema que maximiza la riqueza global
(despues de discutir sobre música con una experta en música me se de
sobras el argumento de "tu eres un ignorante y no me lleves la
contraria").

   Lo que si me han contado los economistas es que la distribución de
riqueza en un sistema de mercado sigue una distribución normal, es
decir, una gran masa media, una aceptabele cantidad de ricos, unos
pocos pocos archi-millonarior e inevitablemente una aceptable cantidad
de pobres y unos pocos míseros.

   Para mi es mas deseable un sistema en el que no haya pobres ni
míseros, aunque para ello deba sacrificar la existencia de ricos y
archimillonarios, aunque para eso deba sacrificar el libre mercado.
Puede que sea cierto que la riqueza total sea menor en un sistema
diferente, pero para mi sería mejor.

   Sobre todo teniendo en cuenta la situación actual, la curva no es
normal, es mas bien una exponencial, una mínima cantidad de
archi-ricos y una enorme cantidad de míseros. Simplemente no me creo
que esa situación vaya a cambiar por mejorar el mercado.

   Me decía alguien que no existe superpoblación humana, salvo quizá
en algunos lugares concretos, pero que la solución era fácil, dejar
que 'el mercado' actúe, allí donde al tierra no puede abastecer de
alimentos y no se genere otra riqueza que permita comprarlos
simplemente se deja que la gente se muera, sin intervencionismo,
pasado un tiempo el mercado habrá equilibrado de nuevo la población.
Al fin y al cabo el intervencionismo solo consigue perpetuar esos
desequilibrios.

Bueno, el argumento es válido y lógico, excepto para la gente que se
muere de hambre en el proceso. Tampoco me convence lo de dejar la
selva amazónica al mercado, seguro que dentro de un tiempo se habrá
conseguido allí un equilibrio entre oferta y demanda, pero creo que no
me gustaría el resultado.

>>     Magia!!! Cuando el egoismo y la avaricia lleguen a la perfección
>> la economía será justa. Y para intentar llegar a esa perfección
>> debemos fomentar la avaricia y el egoismo.

> Lo llevas demasiado lejos :-)

    Si, me gusta llevar los argumentos demasiado lejos :-)

-- 
Saludos,
 Akin                            mailto:Akin en aucland.com