RE: Re[3]: [escepticos] Palestina culpable? NO.

["Yamato" <m3l-yam@...>]

"Themanwho Deadforyou" escribía...


>Con fecha lunes, 17 de septiembre de 2001, 19:25:13, Themanwho Deadforyou
>escribió:
>
>TD> Bombardeemos el mundo, sin titubeos, sin concesiones, pero eso sí, en
>nombre
>TD> de la democracia.
>
>No, hombre, no. Es mucho mejor tu propuesta. Que ahora metan aviones
>de pasajeros en la Torre Eiffel, en el Louvre, en el British y en el
>Guggenheim, a ver si Europa se entera de que no está bien ni ser
>cómplices de Estados Unidos ni que las chicas enseñen las tetas en la
>playa.
>
>Puestos a decir burradas, nos ponemos todos a ello, digo yo.
>

Aquí me has ganado por goleada, no entiendo por que es una burrada estar en
contra de que la sed de venganza provoque una reacción irracional de sangre
y fuego, pero sin duda "mi propuesta" ( ¿quizás algo de mi subconsciente o
una simple mentira de una mente calenturienta?) es una burrada.



Y ahora digo yo exactamente lo mismo que tú:

"no entiendo por que es una burrada estar en contra de que la sed de
venganza provoque una reacción irracional de sangre y fuego"

Por esa misma razón, no entiendo por qué no se puede estar en contra de
pretender justificar una salvajada como el atentado del martes pasado
alegando que es "una reacción irracional de sangre y fuego" provocada por
"la sed de venganza" ante el comportamiento de los EE.UU.

Debo tener muy averiada mi neurona, porque en tus mensajes lo único que veo
es que pretendes, por un lado, explicar que los atentados son una lógica
reacción a una agresión norteamericana, y por el otro criticar la posible
reacción norteamericana frente a la agresión del otro día. Me da la
impresión de que hay un cierto abuso de la ley del embudo por ahí, ¿no?

Saludos.