Re: [escepticos] Palestina culpable? NO.

[Jose Luis Calvo <jlcabuey@...>]

Hola a todos

Akin dixit:

> A ver, YO NO DEFIENDO A LOS FANÁTICOS INTEGRISTAS (y
> lamento gritar), ni justifico sus atentados, ni acepto como válido
el
> argumento de lo que le han hecho como justificación a sus actos.

[J.L.] No, tú sólo defiendes las razones para que se odie a un país
que, por cierto, ya es algo bastante discutible lo de odiar a los
países por los errores de sus gobiernos. Vuelvo a copiar tu frase
exacta para que nadie piense que estoy poniendo en tu boca algo que
tú no hayas dicho:  "Bueno, parece que si yo defiendo que hay razones
para que muchos países odien a los EEUU estoy defendiendo que sus
enemigos son los buenos."

[Akin]    Lo que estoy defendiendo es que del mismo modo que el
> terrorismo no me parece válido para esos fanáticos tampoco me
> parece válido para EEUU y que si la justificación de ese terrorismo
> por parte de EEUU es válida entonces tenemos que aceptar el
> mismo razonamiento en los terroristas.

[J.L.] Pues para decir eso, sobraba la referencia a que te parece
defendible el odio a los EEUU.

[Akin] Es que todo el mundo parece que cae en la falacia del falso
> dilema (acabo de comprobar el nombre en la web de ARP) de "o
> con ellos o contra ellos".  Primer ejemplo de la primera falacia de
> dicha web.
> Hay mas opciones para elegir y yo he elegido la opción de no
> aceptar ni los atentados terroristas ni los bombardeos o la guerra
> suicia.

[J.L.] Muy bien, por de pronto te hago notar que estás equiparando la
guerra al terrorismo. Ninguna de ambas es deseable, pero no son lo
mismo. Sigamos con la argumentación. EEUU está intentando desde hace
años que Afganistán extradite a Bin Landen para juzgarlo por los
atentados contra sus embajadas en África. La respuesta del gobierno
talibán afgano fue denegarla porque no les constaba que este
individuo residiera en Afganistán. Curiosamente los periodistas
occidentales no tenían ninguna dificultad para encontrarle y
entrevistarle allí. Más curiosamente aún, acaban de pedirle que
abandone voluntariamente su país. Parece que después del atentado
contra el WTC se les ha aparecido Alá para revelarles que
efectivamente residía en Afganistán.
Así que las medidas legales ahora no sólo tendrían que afectar a Bin
Landen sino también al gobierno Talibán que se ha convertido en su
cómplice al menos por omisión, pero resulta que éstos están en
ejercicio del poder absoluto lo que descarta que vayan a acceder a la
extradición de sí mismos.
Entonces ¿qué soluciones quedan? Opciones hay muchas, desde no hacer
nada y esperar el próximo atentado para volver a lamentarnos hasta
arrasar Afganistán con toda su población civil como víctima pero
ninguna de ellas impide la muerte de inocentes, por desgracia. No se
trata de elegir entre una opción buena y otra mala, sino entre unas
malas y otras peores y de verdad que en estos momentos la menos
traumática para los propios afganos pasa por el derrocamiento
violento (porque por medios pacíficos se me antoja imposible) de un
régimen que no sólo ha dado su amparo (al menos) a unos terroristas
sanguinarios sino que además está violando los derechos humanos de su
población conduciéndola de regreso a la Edad Media. Se han cargado el
sistema médico en un país en el que la esperanza de vida no llega a
los 45 años, la  poca infraestructura industrial y turística
existente en un país que es pobre de solemnidad, una educación que no
se base en el aprendizaje memorístico de El Corán en un país que
tiene un 80% de analfabetismo, las mujeres no pueden trabajar, los
hombres tienen que atenerse a unas prescripciones ridículas como el
uso obligatorio de barbas y encima se permiten el "lujo" de perseguir
a las ONGs que sólo intentan mejorar esa pésima situación. Hambre,
miseria y fanatismo. Esto es lo que los Talibán están consiguiendo y
como considero que los afganos tienen exactamente los mismos derechos
que yo, esto es lo que hay que dejar de consentir. Ojalá hubiera una
manera no violenta de lograrlo, pero si existe yo no la veo.

Abrazos

J.L.