[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Palestina culpable? NO.




Akin ha escrito:
> 
> Rafael
> 
> El viernes, 21 de septiembre de 2001, 18:26:02, escribió:
> 
> RB> El
> RB> comentario es que se la ha ganado para gente que habla desde posiciones
> RB> ideológicas claras (como hemos visto aquí en el simple análisis de la
> RB> ideología de quiénes, en donde y haciendo selección de qué hechos y qué
> RB> países los protagonizan) de los que sostienen esta afirmación que estoy
> RB> comentando.
> 
>   ¿Eso no es una falacia "argumentum ad hominem? (aún no se si abusivo
> o circunstancial, aún estoy en el capítulo segundo de falaciología).

 Está bien el intento de "dar una dosis de su propia medicina" pero la
falacia está ahora, tal vez, en recortar una parte importante del
párrafo, en concreto la que hablaba del "desprecio que se ha ganado los
Estados Unidos". El desprecio es bastante menos que una idea, es todo un
estado de ánimo que me autoriza para preguntarme por las motivaciones de
quien dice tenerlo ¿no crees? Eso era lo único que quería yo significar
por este lado.

>   ¿Estás negando un argumento alegando la ideología de quién lo
> defiende? Al tiempo que acusas a esas personas de manipular
> (seleccionar) los hechos para que encajen en sus argumentos (falacia
> de exclusión)...

 La idea de antipatía no la he introducido yo. Es en lo que nos ocupa,
en el mejor de los casos, un sentimiento que padece sólo una parte de la
población y es muy difícil de objetivar. Por otra parte la ideología
tampoco la he metido yo puesto que se nos dice que cunde en los países
islámicos y muchísimo menos en occidente.

>   He visto un montón de argumentos que se han rechazado bien
> eludiéndolos, negándolos o bien ridiculizándolos. Y ahora dices que
> los argumentos no son válidos por la ideología de sus defensores.

 Considera la afirmación, "La antipatía se la han ganado a pulso". Ahora
ponla al lado de el hecho incontrovertible que ha suscitado todos este
largo hilo: "Determinados terroristas han hundido las torres gemelas con
gente dentro". ¿Me quieres decir en qué consiste el argumento aquí? Me
es difícil de captar. No sé si se dice que los argumentos sobran y hay
que dar paso a los sentimientos o si hay que tener cierta adhesión poco
especificada desde donde se capta la trascendencia del mismo. Más raro
resulta todo cuando los mismos que tan tranquilamente nos hablan del
sentimiento de antipatía tienen toda clase de prevenciones sobre la
posibilidad de que las subsecuentes acciones de los Estados Unidos sean
debidas a un otro sentimiento.

 En fin, ya me dirás si no hay que preguntarse cosas aquí sobre la
ideología o ideas (no me importa matizar) de los portadores de ese
sentimiento.

>   Muy creativo.
>
>   Bien, ahora argumento yo siguiendo la misma línea. Los que defienden
> el derecho de EEUU a atacar Afganistán y a utilizar el terrorismo de
> estado (guerra sucia) lo hacen desde posiciones ideológicas claras y
> manipulan los hechos para que encajen el lo que argumentan.
> 
>   Y ahora me pongo a defender mi postura a base de encontrar los
> fallos de razonamiento de los otros (básicamente lo que he visto en
> muchos colisteros):
> 
>   De hecho, los argumentos de los partidarios de los EEUU suelen ser
> del tipo "si los terroristas asesinan a miles de inocentes entonce
> está justificada la guerra o la guerra sucia" o "EEUU no son peores
> que otros estados que hacen lo mismo incluída España en su época
> colonial.

 Bravo, un buen ejemplo de la falacia "strawman". De las de la peor
especie puesto que el texto entre comillas no lo ha escrito nadie salvo
tú ahora.
 
>   Lo que no son mas que dos falacias del tipo  ¿ "Pendiente"
> resbaladiza" o mal uso del "si - entonces" ? y ¿"Ad hominem to quoque?
> respectivamente (paciencia, necesito entrenamiento para reconocerlas,
> que no había empezado hasta que llegué a esta lista).

 Claro. Y no hay más falacias porque estás sólo por la lección segunda.
De hecho puedo construir un texto con más falacias que el tuyo y
atribuírselo a quien quieras, que es lo que has hecho tú. Dudo que nadie
te diga que tu comentario entre comillas (ponerlo entre comillas
significa cita literal cuando no es más que una reelaboración tuya) es
su idea del asunto.

>   Otro tipo de argumentos suelen ser "si nos oponemos a EEUU en esta
> campaña antiterrorista los fanáticos volarán la torre Eiffel o el
> Guggenheim" ¿Falacia del tipo argumentum ad consequientiam?
> 
>   Por no hablar del argumento de Bush (repetido por sus partidarios)
> "o estas con los EEUU o estás con los terroristas" que es un Falso
> dilema, que cuando se añade (Bush) "y entonces atente a las
> consecuencias" es un Argumentum ad Baculum (apelación a la fuerza).
> 
>   Bueno, corto por aquí, que seguro que si entro en una guerra de
> falacias llevo las de perder por novato

 La guerra de falacias la tienes ganada ya, tranquilo.

 (creo que los que no creemos
> en la represalia que se intuye hemos caído en algunas falacias
> causales).

 No entiendo.

 Saludos.