Re[2]: [escepticos] Palestina culpable? NO.

[Akin <Akin@...>]

Rafael

El viernes, 21 de septiembre de 2001, 18:26:02, escribió:

RB> El
RB> comentario es que se la ha ganado para gente que habla desde posiciones
RB> ideológicas claras (como hemos visto aquí en el simple análisis de la
RB> ideología de quiénes, en donde y haciendo selección de qué hechos y qué
RB> países los protagonizan) de los que sostienen esta afirmación que estoy
RB> comentando.

  ¿Eso no es una falacia "argumentum ad hominem? (aún no se si abusivo
o circunstancial, aún estoy en el capítulo segundo de falaciología).

  ¿Estás negando un argumento alegando la ideología de quién lo
defiende? Al tiempo que acusas a esas personas de manipular
(seleccionar) los hechos para que encajen en sus argumentos (falacia
de exclusión)...

  He visto un montón de argumentos que se han rechazado bien
eludiéndolos, negándolos o bien ridiculizándolos. Y ahora dices que
los argumentos no son válidos por la ideología de sus defensores.

  Muy creativo.

  Bien, ahora argumento yo siguiendo la misma línea. Los que defienden
el derecho de EEUU a atacar Afganistán y a utilizar el terrorismo de
estado (guerra sucia) lo hacen desde posiciones ideológicas claras y
manipulan los hechos para que encajen el lo que argumentan.

  Y ahora me pongo a defender mi postura a base de encontrar los
fallos de razonamiento de los otros (básicamente lo que he visto en
muchos colisteros):

  De hecho, los argumentos de los partidarios de los EEUU suelen ser
del tipo "si los terroristas asesinan a miles de inocentes entonce
está justificada la guerra o la guerra sucia" o "EEUU no son peores
que otros estados que hacen lo mismo incluída España en su época
colonial.

  Lo que no son mas que dos falacias del tipo  ¿ "Pendiente"
resbaladiza" o mal uso del "si - entonces" ? y ¿"Ad hominem to quoque?
respectivamente (paciencia, necesito entrenamiento para reconocerlas,
que no había empezado hasta que llegué a esta lista).

  Otro tipo de argumentos suelen ser "si nos oponemos a EEUU en esta
campaña antiterrorista los fanáticos volarán la torre Eiffel o el
Guggenheim" ¿Falacia del tipo argumentum ad consequientiam?

  Por no hablar del argumento de Bush (repetido por sus partidarios)
"o estas con los EEUU o estás con los terroristas" que es un Falso
dilema, que cuando se añade (Bush) "y entonces atente a las
consecuencias" es un Argumentum ad Baculum (apelación a la fuerza).

  Bueno, corto por aquí, que seguro que si entro en una guerra de
falacias llevo las de perder por novato (creo que los que no creemos
en la represalia que se intuye hemos caído en algunas falacias
causales).

  Los nombres de las falacias los he tomado del manual de falacias qeu
está en la web de ARP (lo he impreso para tenerlo delante cuando
escriba en esta lista para discutir a la contra, atacando correos que
otros escriben).

-- 
Saludos
 Akin
  Manuel López Gómez  Akin en aucland.com
  Correo urgente:     Akin en airtel.net

Eu traballo con software en galego. Atópao no Xis (www.galego21.org/xis)