Re[2]: [escepticos] ETICA II: Bush?, Bombas H, A, N etc...

[Akin <Akin@...>]

Accipiter

El domingo, 23 de septiembre de 2001, 14:34:23, escribió:


Aen> ¡Hola!

Aen> Akin, el día 23-sep-01 00:04:39 escribías sobre: Re[4]: [escepticos] ETICA II:
Aen>   Bush?, Bombas H, A, N etc...

>>  Bueno, una cosa es creerse que el que tienes delante es un santo, y
>>otra muy diferente es decir que todos somos culpables. Si mi máximo
>>delito es el pirateo informático de baja calidad (yo diferencio entre
>>diversos tipos de piratas) no acepto que se me meta en el mismo saco
>>que banqueros, políticos, empresarios de informática o gentes de peor
>>vivir. Puede que todos seamos culpables de algo, pero no todos somos
>>igual de culpables.

Aen> Si me permites el atrevimiento, pienso que antes de concluír sería buena cosa
Aen> proponer una deficinión de "culpable", al margen de la habitualmente empleada,
Aen> esa relacionada con la conclusión de un procedimiento penal.

   Ups, si, el término culpable está usado con un probable abuso de
significado (si es que eso existe). Sin embargo no quiero profundizar
mas en el asunto, ya que no quiero iniciar una discusión sobre
ética/moralidad. Dejemos el término 'culpable' como un ejemplo de
definición difusa.


Aen> Lo digo porque, a la vista de lo dicho hasta ahora en este asunto, tengo la
Aen> sensación de que "culpable" es cualquiera, en la medida que su comportamiento,
Aen> aún siendo ética y moralmente intachable, pudiera representar un perjuicio
Aen> para otros.

  Si, pero entonces tendríamos que definir la ética y la moral para
decidir que es intachable y que no lo es. Muchos de nosotros
utilizamos un sistema ético-moral adquirido, fruto de la cultura en la
que estamos y que es de origen cristiano-católico. No es fácil
saltárselo y aún nos suenan mal algunas cosas absurdas como el nudismo
o la homosexualidad. Yo intento saltármelo construyendo uno a medida
(basado en la libertad individual), pero por un lado no creo que sea
exportable a nadie mas, y por otro estoy seguro que es demasiado
inconsistente como para soltarlo en una lista de escépticos sin riesgo
de pública lapidación.

  En cuanto a lo de representar un perjuicio para otros, habría que
discutir que es un perjuicio. A María Muñoz (una mujer de Getxo) le
representa un enorme perjuicio que pueda ir a la playa y encontrarse a
Chus en bolas. Sus convicciones hacen que se sienta ofendida y atacada
por esa visión ¿Es Chus (y pongo a Chus porque es de la zona, aunque
yo tb sería candidato) culpable de causarle un perjuicio o ese
perjuicio está causado por sus propios prejuicios? Evidentemente para
mi es ella la que se causa el perjuicio a si misma, ya que es ella
quien pretende que se limite la libertad de Chus y no al revés, pero
estoy seguro que ni ella ni mucha gente de esta lista lo ve del mismo
modo.

  Este es un ejemplo simplemente, de los que hay cientos, muchos
fáciles de ver, otros no tanto, pero que hacen que la división entre
el que causa el perjuicio y el que lo sufre no esté clara. Por ello
prefiero no ponerme a definir conceptos en esta lista (donde hay tanta
gente que juega a la contra, a destruir las construcciones de los
demás sin proponer alternativas).

Aen> Siendo así, la propia actividad corriente (no criminal) del individuo le haría
Aen> más "culpable" en la medida que pudiera ser perjudicial para más gente (por
Aen> simple competencia, por ejemplo), mientras que una conducta de caracter
Aen> manifiestamente criminal o simplemente ilegal, pudiera resultar fácilmente en
Aen> un grado inferior de "culpabilidad". Es decir, el cumplimiento o
Aen> incumplimiento de "las reglas" nada tendría que ver con esta nueva acepción de
Aen> "culpabilidad".

  Esto no estoy seguro de entenderlo, no opino.

Aen> A priori, me parece un modo de ver las cosas un tanto desordenado. Sin
Aen> embargo, un ligero cambio en la definición de "culpable" muy probablemente nos
Aen> permitirá comprender el asunto con más claridad, y a mi personalmente
Aen> aceptarlo sin mayores objeciones  ;)

  Propón esa definición.

Aen> A este respecto, aún queda pendiente un asunto interesante que ha venido
Aen> sobrevolando últimanete la lista, aunque sin aterrizar por ningún lado. Me
Aen> refiero a la "culpabilidad" colectiva de las naciones; esa que hace
Aen> responsables a los ciudadanos de hoy de lo que hicieron sus antepasados, o
Aen> mejor dicho "algunos" de sus antepasados, a quienes se otroga, a menudo por su
Aen> maldad manifiesta (curioso), representación de generaciones pasadas y
Aen> venideras.

  Tampoco quiero entrar en ello, puesto que aplicado al pasado
(dictaduras de diversa índole) como al presente (democracias
formales) implicaría un análisis de la responsabilidad en la actuación
de sus gobernantes o, al revés, la representatividad de los gobernantes
respecto a sus gentes, en si esos representantes hacen lo que sus
gentes quieren que hagan o el proceso es inverso y los gobernantes
convencen a la gente de que lo que realmente quieren es lo que los
gobernantes desean hacer (¿La gente quería entrar en la OTAN o fué
convencida de que debía entrarse en la OTAN?).

  Me parece una discusión peligrosa, ya que tendría que poner
argumentos que son fruto mas de la intuición mas que de razonamientos
completos (le sigo dando vueltas a estas cosas cada cierto tiempo), y
por ende probablemente inconsistentes y candidatos a ser
descuartizados.



Aen> Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
Aen> --
Aen>                  __
Aen> ----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
Aen>  Accipiter __  ///----------------------
Aen> -----------\\\///      Amiga 4ever !
Aen>             \///------------------------
Aen> mailto:accipiter en euskalnet.net


-- 
Saludos
 Akin
  Manuel López Gómez  Akin en aucland.com
  Correo urgente:     Akin en airtel.net

Eu traballo con software en galego. Atópao no Xis (www.galego21.org/xis)