Re: [escepticos] ETICA II: Bush?, Bombas H, A, N etc...

["Javier" <j.susaeta@...>]

********************
Hola. Bueno, esto ya está llegando al límite de mis posibilidades
dialécticas, así que me limitaré a algunas precisiones, estando de acuerdo
en la inexistencia de referentes absolutos 'etico-morales'. Y reafirmándome
en la creencia de que al justo hay que buscarlo con un candil, como hacía
creo Diógenes. Y es que es 'rara avis'. Pero rarísima.
*********************

> >> Lo digo porque, a la vista de lo dicho hasta ahora en este asunto,
tengo
> >>la sensación de que "culpable" es cualquiera, en la medida que su
> >>comportamiento, aún siendo ética y moralmente intachable, pudiera
> >>representar un perjuicio para otros.
>
> >Yo aquí veo una dificultad grave. La moral absoluta no existe, y si la
norma
> >ética fundamental es 'no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan
a
> >ti', entonces una conducta que implique un perjuicio para los demás
> >difícilmente puede ser 'éticamente intachable'.
>
> Pero entonces eso invalida completamente la ética, puesto que es imposible
su
> acatamiento. Quiero decir que no podemos considerar éticamente reprobable
> causar un perjuicio, aún a sabiendas, cuando es fruto de una competencia
> legítima (dentro de las "reglas"), puesto que nada puede impedir que
> compitamos entre nosotros (considero que la competencia forma parte
> inevitablemente de nuestra existencia como seres vivos, y es causa
permanente
> de perjuicios).

***********************
Solamente la invalida si el principio aludido se toma -o aplica- en forma
estricta. Cierta tolerancia ayuda a limar aristas y a hacer posible la
viabilidad del 'no hagas a los otros lo que no quieras que te hagan a ti'. A
nadie le gusta que le empujen en el 'metro', pero puede tolerarse. Los
codazos ya son algo más grave, pero en aras de evitar males mayores -también
para uno- pueden tolerarse también, hasta cierto punto. Pero lo que ya no
tolero es que me metan un dedo en el ojo... La viabilidad de ese principio
es pues, cuestión de grado. Pero es viable, creo. Yo soy sólo un amateur en
estas cuestiones, pero puedo invocar aquí la autoridad de un profesional
como Kant, que recomendaba 'actuar de tal modo que los principios de tu
voluntad valgan siempre asimismo como principio legal'; lema que creo
equivalente al de 'no hagas a los otros...' pero más fino, claro. Para eso
es de Kant.
*****************

> >(...)
>
> En aplicación del principio que mencionas, los individuos que llevasen una
> existencia intachable ética y moralmente, desaparecerían
irremediablemente.
> Puesto que casi cada acto que acometemos diariamente representa en cierta
> medida una pugna por recursos limitados, por los cuales otros compiten
> también, tendríamos dos opciones: no competir para ser intachables ética y
> moralmete, lo cual (llevado al extremo) significa perecer, o bien
renunciar a
> la posibilidad de que nuestra conducta sea aceptable éticamente, a cambio
de
> la simple supervivencia. Obviamente, en poco tiempo toda la población
> mantendría una conducta éticamente reprobable y nadie una conducta
éticamente
> admisible....., pero no es el caso.
>
************************
No, 'niego la mayor'. Los recursos de los hombres no están tan limitados por
el medio en que vivimos. En eso nos diferenciamos claramente de los animales
que compiten por sus presas, o por el agua de un arroyo. Es característico
del hombre que la colaboración -o la explotación- permite el aumento de
riqueza. Y eso, diría yo, ocurre desde el neolítico, más o menos; desde que
fue posible la agricultura y la ganadería y se desarrolló el comercio. Desde
entonces, los recursos se han ido incrementando, incluso per capita, y la
curva correspondiente toma una pendiente cada vez más grande y el ritmo de
creación de riqueza aumenta, especialmente desde la revolución industrial.
************************

> Tal como dices, no existen moral ni ética absolutas; ambas se basan en
reglas
> generalmente admitidas, establecidas de modo tal que puede haber
individuos
> cuya conducta se puede calificar de intachable o de reprobable.

*************************
Y, en nuestros días, el motor de la creación de riqueza es el capitalismo,
que exige ciertas -pocas- condiciones para su desarrollo, como la existencia
de leyes que protejan la propiedad y el cumplimiento de las obligaciones
comerciales. Y quienes vivimos en ese sistema, que somos todos, tenemos que
'cumplir las normas'. De lo contrario somos marginados y reemplazados. E
incluso encarcelados. Y así vamos todos 'tirando' y tolerándonos. Unos mejor
y otros peor. Pero lo que ya no me creo -quizá uno cree verse en los demás-
es que me diga alguien que 'no ha matado una mosca'. Eso es rarísimo. Tal
vez pase, pero creo que es raro, muy raro.
 ********************

> (...)
>
> >(...)
>
> (...)
>
> >Efectivamente, eso está ahora muy de moda. Lo último es el intento de los
> >negros estadounidenses por cobrar indemnizaciones por lo de la
esclavitud.
> >Los judíos han cobrado ya un montón dec alemanes y suizos.
>
> El caso de los judíos es un tanto particular, puesto que quienes reclaman
> indemnizaciones son personas vivas que fueron víctimas directas de los
abusos
> y expolios, o bien sus herederos legítimos. Opino que reclaman lo que
> legítimamente les corresponde, para cuyo pago hay responsables directos o
bien
> responsables civiles subsidiarios. Por cierto, espero que llegue también
el
> día en que se indemnice a los palestinos por la expropiación de sus
> propiedades y otros desmanes.
>
> >Porque la cosa no va de pedir disculpas, claro, sino sobre todo de pagar,
> >que es lo que importa.
>
> Bueno, depende. El vaticano no hace más que pedir disculpas, pero soltar
no
> creo que haya soltado un duro. Si se ponen a valorar "deudas morales", me
temo
> que tienen entre manos la mayor quiebra de la historia  ;DD
>
******************
Todo se andará. No me extrañaría que terminasen pagando. También alemanes y
suizos se defendieron como gato panza arriba y terminaron pasando por caja.
Tan legítimas son las quejas de los judíos como pueden ser las de los negros
esclavizados, los indios del antiguo imperio Inca expoliados y reducidos por
los castellanos a la servidumbre, los moriscos expulsados de España en el s.
XVII, los judíos en el s. XV; los hispanos sojuzgados por Roma en el -II,
etc. Todo es cuestión de dar la lata. El que no llora no mama. Los negros en
USA ya han empezado a dar la tabarra ante los tribunales. De momento, han
conseguido que ciertas compañías de seguros incluyan, en sus cuestionarios,
preguntas como ¿Alguno de sus antepasados fue propietario de esclavos o
intervino en ese comercio? Y es que conviene establecer y valorar esos
peligrosos pasivos...
Y los palestinos terminarán cobrando, igual que los armenios o los kurdos.
Seguro. Tardarán, pero cobrarán.
Saludos

Javier
********************

> Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
> --
>                  __
> ----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
>  Accipiter __  ///----------------------
> -----------\\\///      Amiga 4ever !
>             \///------------------------
> mailto:accipiter en euskalnet.net
>
>