Re: [escepticos] ETICA II: Bush?, Bombas H, A, N etc...

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Javier, el día 23-sep-01 14:05:05 escribías sobre: Re: [escepticos] ETICA II:
 Bush?, Bombas H, A, N etc...

>> Si me permites el atrevimiento, pienso que antes de concluír sería buena
>>cosa proponer una deficinión de "culpable", al margen de la habitualmente
>>empleada, esa relacionada con la conclusión de un procedimiento penal.
>> Lo digo porque, a la vista de lo dicho hasta ahora en este asunto, tengo
>>la sensación de que "culpable" es cualquiera, en la medida que su
>>comportamiento, aún siendo ética y moralmente intachable, pudiera
>>representar un perjuicio para otros.

>Yo aquí veo una dificultad grave. La moral absoluta no existe, y si la norma
>ética fundamental es 'no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a
>ti', entonces una conducta que implique un perjuicio para los demás
>difícilmente puede ser 'éticamente intachable'.

Pero entonces eso invalida completamente la ética, puesto que es imposible su
acatamiento. Quiero decir que no podemos considerar éticamente reprobable
causar un perjuicio, aún a sabiendas, cuando es fruto de una competencia
legítima (dentro de las "reglas"), puesto que nada puede impedir que
compitamos entre nosotros (considero que la competencia forma parte
inevitablemente de nuestra existencia como seres vivos, y es causa permanente
de perjuicios).

>El Código Penal está, claro, para conductas extremas, que pueden poner en
>peligro el status quo social. Pero en la vida estamos -como dices-
>perjudicando constantemente a los demás, unas veces sin pretender causar ese
>mal, muchas sin importarnos causarlo, y las más porque nos beneficiamos de
>ese perjuicio.

En aplicación del principio que mencionas, los individuos que llevasen una
existencia intachable ética y moralmente, desaparecerían irremediablemente.
Puesto que casi cada acto que acometemos diariamente representa en cierta
medida una pugna por recursos limitados, por los cuales otros compiten
también, tendríamos dos opciones: no competir para ser intachables ética y
moralmete, lo cual (llevado al extremo) significa perecer, o bien renunciar a
la posibilidad de que nuestra conducta sea aceptable éticamente, a cambio de
la simple supervivencia. Obviamente, en poco tiempo toda la población
mantendría una conducta éticamente reprobable y nadie una conducta éticamente
admisible....., pero no es el caso.

Tal como dices, no existen moral ni ética absolutas; ambas se basan en reglas
generalmente admitidas, establecidas de modo tal que puede haber individuos
cuya conducta se puede calificar de intachable o de reprobable.

Opino que una visión tan extrema de la ética la invalidaría en la práctica,
por lo que no es ni aplicable ni admisible su consideración como válida  :)

>Muchas veces se me ha ocurrido pensar que la mejor prueba de
>que las maldiciones vudú y asimilables no funcionan, es que el número de
>fallecimientos sin causa aparente es relativamente bajo. Si funcionasen, en
>cambio, la posibilidad de liquidar sin consecuencias a quien te
>cayeraantipático multiplicaría las muertes de ese tipo hasta lo inaudito.
>Cuando ha sido posible matar a tus enemigos sin problemas, se ha hecho con
>gran entusiasmo. [....]

En efecto. Una prueba de ello es que el número de fallecimientos por arma de
fuego es directamente proporcional a su disponibilidad entre la población.
Estamos capacitados para manejar las "armas" con las cuales nos ha dotado la
naturaleza, pero armarnos artificilamente nos lleva a resultar extremadamente
peligrosos los unos para los otros. Es como las peleas de gallos: es
inevitable que peleen. Por sí mismos difícilmente se matarían. Sin embargo,
dotados de una cuchilla de acero atada a su espolón, en cada combate ha de
morir uno de los contendientes.

>Efectivamente, eso está ahora muy de moda. Lo último es el intento de los
>negros estadounidenses por cobrar indemnizaciones por lo de la esclavitud.
>Los judíos han cobrado ya un montón dec alemanes y suizos.

El caso de los judíos es un tanto particular, puesto que quienes reclaman
indemnizaciones son personas vivas que fueron víctimas directas de los abusos
y expolios, o bien sus herederos legítimos. Opino que reclaman lo que
legítimamente les corresponde, para cuyo pago hay responsables directos o bien
responsables civiles subsidiarios. Por cierto, espero que llegue también el
día en que se indemnice a los palestinos por la expropiación de sus
propiedades y otros desmanes.

>Porque la cosa no va de pedir disculpas, claro, sino sobre todo de pagar,
>que es lo que importa.

Bueno, depende. El vaticano no hace más que pedir disculpas, pero soltar no
creo que haya soltado un duro. Si se ponen a valorar "deudas morales", me temo
que tienen entre manos la mayor quiebra de la historia  ;DD


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net