Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: ¿Qué planea Bush?

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Javier wrote:
> 
> > Javier wrote:
> > >
> > >
> > > Y por bomba 'de fusión' me refería a la 'de hidrógeno', que es
> relativamente
> > > limpia, sobre todo si no utiliza una bomba atómica de fisión como
> detonador,
> > > cosa que -al parecer- es posible.
> >
> > Vaya, eso no lo sabía yo. ¿En la página aquella que comentábais se habla
> > sobre esta posibilidad? ME sorprende sobremanera.
> >
> >
> Creo que en http://fas.org/nuke/hew se contempla el tema. Recuerdo haber
> leído que el iniciador no nuclear permitiría fabricar bombas de fusión de
> cualquier tamaño, lo que facilitaría su empleo táctico y su utilización
> masiva. La realidad de estos iniciadores sería un secreto, claro, pero
> también puede ser un mito al 100%.

Encuentro en la página http://fas.org/nuke/hew/Nwfaq/Nfaq1.html#nfaq1.5

lo siguiente:

"All nuclear weapons that are not pure fission weapons use fusion
reactions to enhance their destructive effects. All weapons that use
fusion require a fission bomb to provide the energy to initiate the
fusion reactions. This does not necessarily mean that fusion generates a
significant amount of the explosive energy, or that explosive force is
even the desired effect."


Esto está más en linea con lo que yo pensaba de que no es posible hoy
por hoy fabricar un arma termonuclear sin depender de una explosión de
fisión como iniciador. A no ser que exista una explicación detallada de
cómo puede ser, no me creo lo de iniciadores convencionales no
nucleares.

Saludos,

Enrique Reyes



-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------