[escepticos] RE: [escepticos] Re: [escepticos] Heinlein. Era Derechos humanos.... una ficción que nos creemos...

["Yamato" <m3l-yam@...>]

Acepto el reto, Akin ;-)


a>   Por supuesto que no, ni he conocido a Heimleim, ni he leído
a> biografías, ni siquiera me he preocupado de buscar opiniones sobre ese
a> señor. Lo que si creo poder defender es que los dos personajes
a> secundarios de Tropas del Espacio (los que modelan al protagonista)
a> tienen discursos fascistas. El problema es que mi ejemplar del libro
a> lo tengo prestado y no tengo de donde sacar las citas para apoyar tal
a> afirmación, así que toda mi argumentación será de memoria:


Perfecto. Así me ahorras tener que ponerme a buscar citas a estas horas :-)


a>    En todo el libro (en esto lo creo aplicable a toda su bibliografía)
a> existe un personaje clave (a veces dos), que es el anciano supersabio
a> al que todos aman y siguen y que tiene respuestas para todo, y que al
a> final de todos los libros siempre tiene la razón. Eso no es fascista
a> (aunque todos los fascismos suelen tener una figura a adorar), pero
a> cuando menos no es anarquista (que no creen en los líderes).


Espero no meter mucho la pata, pero creo que te equivocas (te lo expongo en
párrafos separados para que me destroces los argumentos con mayor
comodidad):

- En primer lugar, el papel que suele asumir ese "alter ego" de Heinlein es
más bien el de profesor que nos explica la doctrina. Y sí que es algo
aplicable a buena parte de su bibliografía, sobre todo a la más tardía.

- En segundo lugar, como bien dices, no es algo fascista. De hecho, es
propio de todas las doctrinas políticas. Incluyendo al anarquismo.

- Y, en tercer lugar, lo cierto es que los anarquistas también han fabricado
sus líderes. Aún recuerdo con cariño a un viejo cenetista que lloraba cada
vez que recordaba a su adorado Durruti...


a>    El referente en este libro es el profesor de ética ex-militar. Un
a> hombre que defiende que la raza humana debe aniquilar a toda raza
a> inteligente que se encuentre en la galaxia y mantener una postura de
a> completa expansión, como único medio válido de garantizarse su
a> supervivencia, ya que, según ese personaje, en el momento en que deje
a> de expandirse aparecerá otra raza que no se haya parado y la arrasará.
a> Por supuesto tiene un discurso en el que el hombre es el ser supremo
a> por inteligencia y coraje. Ese discurso belicista, expansionista y
a> racista recuerda mucho al de los clásicos fascismos tipo Hitler (que
a> era racista, belicista y expansionista).


Discrepo. Hitler creía realmente que la raza aria era superior; su
expansionismo era consecuencia de esa supuesta superioridad, que le daba
derecho (y hasta la obligación) a dominar a las demás razas. En cambio, el
personaje de Heinlein plantea la cuestión en términos de competencia pura y
dura: se trata, simplemente de adelantarse a los oponentes.


a>    Durante todo el libro hace referencia al individuo, pero
a> diferentemente valorado en función de su importancia social
a> (recordemos que solo los militares pueden votar), no en función de su
a> inteligencia, sino de su capacidad de sacrificio por la comunidad y su
a> renuncia a ser contestatario al sistema. Su individualismo pretende el
a> absoluto crecimiento de los 'superiores' en la sociedad negando los
a> derechos de los insociales (justificación de la pena de muerte y si no
a> recuerdo mal de la tortura como castigo).


También discrepo. La idea de Heinlein (que no es suya... ¿Madariaga,
quizás?) es la de concebir la participación social como una relación
bilateral: la sociedad te otorga una serie de derechos a cambio de que tú le
prestes unos determinados servicios. Fíjate bien: en la novela, los derechos
políticos se conceden a todo aquel que se aliste en el servicio militar, no
a quien sea mejor ni peor. Heinlein piensa que los plenos derechos políticos
sólo deben concederse a quien muestre una solidaridad con la sociedad, y
esta solidaridad, en la novela, se demuestra enrolándose en el ejército.


a>  Por otro lado, esa
a> valoración de los buenos llega a justificar cualquier medio para la
a> consecución de esos fines (castigos físicos en los niños como medio de
a> hacerlos buenos o un completo lavado de cerebro (esto no recuerdo con
a> que sustentarlo, pero fue una sensación que me llevé del libro)). Por
a> supuesto, negación absoluta de cualquier derecho de los que no son de
a> su sociedad (en este caso representado por los extraterrestres, a los
a> que no duda en asesinar en masa, sean civiles, militares o nada, e
a> incluso (si no recuerdo mal) torturar sin rubor alguno). Recuerdo
a> aquí, que este sistema jerárquico en la sociedad está tan defendido
a> que no duda en defender la pena de muerte frente a una rebelión ante
a> esa jerarquía (el chico condenado a muerte por dar un puñetazo a un
a> superior en unas maniobras), o la supremacía del derecho militar sobre
a> el derecho civil incluso en terreno civil y en tiempo de paz (lo que
a> se respira es que los militares tienen tanto mérito que se les debe
a> pasar los pequeños o grandes deslices sociales).


Lo que se respira es que Heinlein considera al ejército como un modelo de
comportamiento social. Cosa que tampoco es exclusiva del fascismo. Pero no
te confundas: la condena a muerte no se produce en el ámbito de la sociedad,
sino en otro, mucho más reducido y estricto, que es el ejército.


a>   En fin, me gustaría sustentar estas afirmaciones con citas
a> textuales, pero como he dicho no tengo el libro en casa, y dado que
a> no tengo n.p.i. de a quién se lo he dejado, probablemente no lo
a> recupere en largo tiempo.

b> PD: Personalmente, discrepo completamente de la ideologia de
b> Heinlein, pero tambien defiendo que no es fascista.

a>   Aprovecho aquí para discutir eso de que Heimleim era anarquista y,
a> reconociendo mi falta de conocimientos profundos sobre esta ideología,
a> encuentro que Heimlein era fundamentalmente individualista, da la
a> impresión de que creía en el individualismo y la propiedad privada por
a> encima de todo, y sobre todo, en la competición ciudadana por la
a> riqueza y el poder, dando lugar a sociedades jerarquizadas.


Lo cual no es del todo compatible con el fascismo, que es una ideología con
predominio de la sociedad sobre el individuo.


a>  En sus
a> obras siempre hay ciudadanos de diferentes categorías, desde el
a> referente máximo de todas sus obras (que las malas lenguas dicen que
a> es él mismo en forma de personaje), los buenos ciudadanos (suelen ser
a> militares y algún otro) hasta los infrasociales o asociales (a los
a> cuales no duda en dejar en la miseria o aplicarles pena de muerte si
a> son molestos). Creo que este estilo de individualismo está muy lejos
a> de lo que es la ideología anarquista (aparte claro está del sistema de
a> propiedad privada y mercado absoluto, frente a la no propiedad privada
a> y sistema cooperativista de los anarquismos). Los individualistas de
a> Heimlein no creen en la igualdad del individuo, sinó en la supremacía
a> social del mas fuerte.

a>   El individualismo de Heimlein no tiene como fin la igualdad de los
a> ciudadanos, si no la eliminación de toda barrera al crecimiento
a> social, político y económico de estos. Se trata de que si uno es el
a> mas poderoso, el estado no le ponga ningún límite a ese poder.


Tampoco estoy del todo de acuerdo con tu conclusión, pero te invito a que la
pienses de nuevo. Heinlein defiende "la eliminación de toda barrera" al
individualismo, mientras que los fascismos defienden la sumisión del
individuo al Estado. Su idea es la de un Estado reducido al mínimo posible
(esto se ve mucho mejor en "La Luna es una cruel amante"), en el que incluso
lo que consideramos como derechos sociales no son tales, sino una especie de
retribución por los servicios prestados. En mi opinión, Breixo tiene razón:
no era fascista, sino "anarco-liberal".

Saludos.