[escepticos] Re: [escepticos] Heinlein. Era Derechos humanos.... una ficción que nos creemos...

[Akin <Akin@...>]

breixo

El martes, 25 de septiembre de 2001, 20:09:43, escribió:


b> Como ya dije antes, este es un tema recurrente. ¡¡¡Sangre, huelo 
b> sangre!!! X-DDD


   Bueno Breixo, mal oponente te has buscado, he participado durante
meses en las tertulias de la Asociación Galega de Ciencia Ficción, he
estado en la organización de la Hispacón de Santiago, y ahora mismo
estoy en tres o cuatro listas de correo sobre el tema, así que el tema
del Fascismo de Heimleim ya lo tengo muy rayado, así que en un par de
correos me aburriré. A mi Heimleim me provoca sentimientos
contradictorios, en casi todos sus libros que he leído (pocos, unos
cinco o seis, por antipatía) me he encontrado fascinado por la forma y
cabreado por su fondo. Escribe de P. Madre, pero lo que se respira por
debajo me provoca dolor de barriga.

b> ¿Akin, podrias justificar tu afirmacion sobre el fascismo de Heinlein?
b>      Saludos

  Por supuesto que no, ni he conocido a Heimleim, ni he leído
biografías, ni siquiera me he preocupado de buscar opiniones sobre ese
señor. Lo que si creo poder defender es que los dos personajes
secundarios de Tropas del Espacio (los que modelan al protagonista)
tienen discursos fascistas. El problema es que mi ejemplar del libro
lo tengo prestado y no tengo de donde sacar las citas para apoyar tal
afirmación, así que toda mi argumentación será de memoria:

   En todo el libro (en esto lo creo aplicable a toda su bibliografía)
existe un personaje clave (a veces dos), que es el anciano supersabio
al que todos aman y siguen y que tiene respuestas para todo, y que al
final de todos los libros siempre tiene la razón. Eso no es fascista
(aunque todos los fascismos suelen tener una figura a adorar), pero
cuando menos no es anarquista (que no creen en los líderes).

   El referente en este libro es el profesor de ética ex-militar. Un
hombre que defiende que la raza humana debe aniquilar a toda raza
inteligente que se encuentre en la galaxia y mantener una postura de
completa expansión, como único medio válido de garantizarse su
supervivencia, ya que, según ese personaje, en el momento en que deje
de expandirse aparecerá otra raza que no se haya parado y la arrasará.
Por supuesto tiene un discurso en el que el hombre es el ser supremo
por inteligencia y coraje. Ese discurso belicista, expansionista y
racista recuerda mucho al de los clásicos fascismos tipo Hitler (que
era racista, belicista y expansionista).

   Durante todo el libro hace referencia al individuo, pero
diferentemente valorado en función de su importancia social
(recordemos que solo los militares pueden votar), no en función de su
inteligencia, sino de su capacidad de sacrificio por la comunidad y su
renuncia a ser contestatario al sistema. Su individualismo pretende el
absoluto crecimiento de los 'superiores' en la sociedad negando los
derechos de los insociales (justificación de la pena de muerte y si no
recuerdo mal de la tortura como castigo). Por otro lado, esa
valoración de los buenos llega a justificar cualquier medio para la
consecución de esos fines (castigos físicos en los niños como medio de
hacerlos buenos o un completo lavado de cerebro (esto no recuerdo con
que sustentarlo, pero fue una sensación que me llevé del libro)). Por
supuesto, negación absoluta de cualquier derecho de los que no son de
su sociedad (en este caso representado por los extraterrestres, a los
que no duda en asesinar en masa, sean civiles, militares o nada, e
incluso (si no recuerdo mal) torturar sin rubor alguno). Recuerdo
aquí, que este sistema jerárquico en la sociedad está tan defendido
que no duda en defender la pena de muerte frente a una rebelión ante
esa jerarquía (el chico condenado a muerte por dar un puñetazo a un
superior en unas maniobras), o la supremacía del derecho militar sobre
el derecho civil incluso en terreno civil y en tiempo de paz (lo que
se respira es que los militares tienen tanto mérito que se les debe
pasar los pequeños o grandes deslices sociales).

  En fin, me gustaría sustentar estas afirmaciones con citas
textuales, pero como he dicho no tengo el libro en casa, y dado que
no tengo n.p.i. de a quién se lo he dejado, probablemente no lo
recupere en largo tiempo.

b> PD: Personalmente, discrepo completamente de la ideologia de 
b> Heinlein, pero tambien defiendo que no es fascista.

  Aprovecho aquí para discutir eso de que Heimleim era anarquista y,
reconociendo mi falta de conocimientos profundos sobre esta ideología,
encuentro que Heimlein era fundamentalmente individualista, da la
impresión de que creía en el individualismo y la propiedad privada por
encima de todo, y sobre todo, en la competición ciudadana por la
riqueza y el poder, dando lugar a sociedades jerarquizadas. En sus
obras siempre hay ciudadanos de diferentes categorías, desde el
referente máximo de todas sus obras (que las malas lenguas dicen que
es él mismo en forma de personaje), los buenos ciudadanos (suelen ser
militares y algún otro) hasta los infrasociales o asociales (a los
cuales no duda en dejar en la miseria o aplicarles pena de muerte si
son molestos). Creo que este estilo de individualismo está muy lejos
de lo que es la ideología anarquista (aparte claro está del sistema de
propiedad privada y mercado absoluto, frente a la no propiedad privada
y sistema cooperativista de los anarquismos). Los individualistas de
Heimlein no creen en la igualdad del individuo, sinó en la supremacía
social del mas fuerte.

  El individualismo de Heimlein no tiene como fin la igualdad de los
ciudadanos, si no la eliminación de toda barrera al crecimiento
social, político y económico de estos. Se trata de que si uno es el
mas poderoso, el estado no le ponga ningún límite a ese poder.

-- 
Saludos
 Akin
  Manuel López Gómez  Akin en aucland.com
  Correo urgente:     Akin en airtel.net

Eu traballo con software en galego. Atópao no Xis (www.galego21.org/xis)