Re: [escepticos] Re: [escepticos] Heinlein. Era Derechos humanos.... una ficción que nos creemos...

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola

Akin wrote:
> 
> 
> b> ¿Akin, podrias justificar tu afirmacion sobre el fascismo de Heinlein?
> b>      Saludos
> 
>   Por supuesto que no, ni he conocido a Heimleim, ni he leído
> biografías, ni siquiera me he preocupado de buscar opiniones sobre ese
> señor. Lo que si creo poder defender es que los dos personajes
> secundarios de Tropas del Espacio (los que modelan al protagonista)
> tienen discursos fascistas. El problema es que mi ejemplar del libro
> lo tengo prestado y no tengo de donde sacar las citas para apoyar tal
> afirmación, así que toda mi argumentación será de memoria:
> 
>    En todo el libro (en esto lo creo aplicable a toda su bibliografía)
> existe un personaje clave (a veces dos), que es el anciano supersabio
> al que todos aman y siguen y que tiene respuestas para todo, y que al
> final de todos los libros siempre tiene la razón. Eso no es fascista
> (aunque todos los fascismos suelen tener una figura a adorar), pero
> cuando menos no es anarquista (que no creen en los líderes).
> 
>    El referente en este libro es el profesor de ética ex-militar. Un
> hombre que defiende que la raza humana debe aniquilar a toda raza
> inteligente que se encuentre en la galaxia y mantener una postura de
> completa expansión, como único medio válido de garantizarse su
> supervivencia, ya que, según ese personaje, en el momento en que deje
> de expandirse aparecerá otra raza que no se haya parado y la arrasará.

Es una posibilidad que en ese momento, la raza humana está viviendo. No
olvidemos que estamos hablando de una novela, de una situación
determinada. No es una disquisición teórica.

> Por supuesto tiene un discurso en el que el hombre es el ser supremo
> por inteligencia y coraje. Ese discurso belicista, expansionista y
> racista recuerda mucho al de los clásicos fascismos tipo Hitler (que
> era racista, belicista y expansionista).

Si, pero Hitler tenía un discurso contra sus semejantes. Habría que
decir que aplicar el término fascista a un discurso similar (aunque esto
habría que matizarlo, no lo concedo) aplicado a entes alienígenas
obviamente hostiles, es estirar demasiado el término. De hecho, es un
discurso que engloba a toda la humanidad en un sólo bando unido. Es un
progreso desde Hitler, eso seguro.

> 
>    Durante todo el libro hace referencia al individuo, pero
> diferentemente valorado en función de su importancia social
> (recordemos que solo los militares pueden votar),

Solo los veteranos pueden votar. Los militares en activo no pueden. Es
una distinción importante para lo que nos ocupa, y en la novela se
explica claramente, asi como los motivos para ello.

> no en función de su
> inteligencia, sino de su capacidad de sacrificio por la comunidad y su
> renuncia a ser contestatario al sistema.

Esto último lo añades tu. No está en el libro.

> Su individualismo pretende el
> absoluto crecimiento de los 'superiores' en la sociedad negando los
> derechos de los insociales (justificación de la pena de muerte y si no
> recuerdo mal de la tortura como castigo). Por otro lado, esa
> valoración de los buenos llega a justificar cualquier medio para la
> consecución de esos fines (castigos físicos en los niños como medio de
> hacerlos buenos o un completo lavado de cerebro (esto no recuerdo con
> que sustentarlo, pero fue una sensación que me llevé del libro)). Por
> supuesto, negación absoluta de cualquier derecho de los que no son de
> su sociedad (en este caso representado por los extraterrestres, a los
> que no duda en asesinar en masa, sean civiles, militares o nada, e
> incluso (si no recuerdo mal) torturar sin rubor alguno).

Eso de suponer que los extraterrestres "representan" a los marginados de
la sociedad me parece un poco fuerte. No creo que la novela sea
alegórica, sino que es una novela de aventuras donde se explica, entre
otras cosas, un sistema político determinado. Para afirmar que es una
especie de metáfora, habría que proporcionar algo más sólido como
prueba.

De hecho, en la novela se pone de relieve que cualquiera es bienvenido
al sistema que le permitirá convertirse en ciudadano con derecho a voto.
No existe marginación. Cualquiera tiene derecho a intentarlo, a
demostrar que segun sus estándares, merece esa confianza.

> Recuerdo
> aquí, que este sistema jerárquico en la sociedad está tan defendido
> que no duda en defender la pena de muerte frente a una rebelión ante
> esa jerarquía (el chico condenado a muerte por dar un puñetazo a un
> superior en unas maniobras), o la supremacía del derecho militar sobre
> el derecho civil incluso en terreno civil y en tiempo de paz (lo que
> se respira es que los militares tienen tanto mérito que se les debe
> pasar los pequeños o grandes deslices sociales).

Eso no es cierto. Se espera de los veteranos que se conduzcan
ejemplarmente. Si no lo hacen asi, no tendrán un especial perdón. A los
militares en activo, se les exige un comportamiento ejemplar, por
supuesto. Y más estando en guerra, tu dirás.

> 
>   En fin, me gustaría sustentar estas afirmaciones con citas
> textuales, pero como he dicho no tengo el libro en casa, y dado que
> no tengo n.p.i. de a quién se lo he dejado, probablemente no lo
> recupere en largo tiempo.
> 
> b> PD: Personalmente, discrepo completamente de la ideologia de
> b> Heinlein, pero tambien defiendo que no es fascista.
> 
>   Aprovecho aquí para discutir eso de que Heimleim era anarquista y,
> reconociendo mi falta de conocimientos profundos sobre esta ideología,
> encuentro que Heimlein era fundamentalmente individualista, da la
> impresión de que creía en el individualismo y la propiedad privada por
> encima de todo, y sobre todo, en la competición ciudadana por la
> riqueza y el poder, dando lugar a sociedades jerarquizadas. En sus
> obras siempre hay ciudadanos de diferentes categorías, desde el
> referente máximo de todas sus obras (que las malas lenguas dicen que
> es él mismo en forma de personaje), los buenos ciudadanos (suelen ser
> militares y algún otro) hasta los infrasociales o asociales (a los
> cuales no duda en dejar en la miseria o aplicarles pena de muerte si
> son molestos). Creo que este estilo de individualismo está muy lejos
> de lo que es la ideología anarquista (aparte claro está del sistema de
> propiedad privada y mercado absoluto, frente a la no propiedad privada
> y sistema cooperativista de los anarquismos). Los individualistas de
> Heimlein no creen en la igualdad del individuo, sinó en la supremacía
> social del mas fuerte.

Esto no es cierto. Ahí tienes a Lazarus Long, un héroe recurrente en la
obra de Heinlein. Un auténtico anarquista, lo mires como lo mires,
aunque dispuesto a asumir lo que él libremente asume en cada caso como
su responsabilidad. Ahí tienes al heroe de "Ruta de gloria", que ya no
me acuerdo del nombre...


> 
>   El individualismo de Heimlein no tiene como fin la igualdad de los
> ciudadanos, si no la eliminación de toda barrera al crecimiento
> social, político y económico de estos. Se trata de que si uno es el
> mas poderoso, el estado no le ponga ningún límite a ese poder.

Esa visión no me cuadra con los heroes de Heinlein. Suelen ser más bien
gente (y si que tiendo a creer que Heinlein trataba de retratar alguna
clase de ideal personal) individualista, con confianza absoluta en que
con el esfuerzo personal adecuado y con el uso adecuado del cerebro,
conseguirán el éxito. Perseverantes, prudentes, profundamente
comprometidos con sus principios éticos, escépticos (no lo olvidemos),
buscan la forma de obtener el éxito sin perjudicar a nadie excepto
aquellos que "se lo merecen". Muy romántica y un poco anarquista si que
es la cosa.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------