[escepticos] Re[2]: [escepticos] =?ISO-8859-1?B? y otra larga sucesión de cosas indescifrables (Accipiter)

[Akin <Akin@...>]

Accipiter

El domingo, 30 de septiembre de 2001, 21:21:10, escribió:

  Voy  a  cortar  tu  correo,  ya que los últimos están saliéndome muy
largos.  Si  ves  que  me  salto  algún  punto importante avísame y te
contesto a él.

Aen> Creo que no termino de explicarme. Lo que trato de dar a entender es que la
Aen> religión inventó en su momento un dios creador, y que lo puso en el horizonte
Aen> de lo conocido. El horizonte conocido se va ampliando y, como consecuencia, la
Aen> religión no tiene mas remedio que retroceder al nuevo horizonte conocido.

  Que  si,  que  te  entiendo,  y  lo  comparto  créeme. Pero creo que
mientras  la  ciencia no zanje el problema del origen del universo (si
es  que tiene origen) siempre habrá un espacio indeterminado en el que
dios  existe, y nos guste o no, hay gente que parece necesitar un dios
en  su  vida, y lo meterá ahí. Si no tenemos una respuesta alternativa
no  veo  como  podemos  decirle  que se equivoca, y, desde mi punto de
vista  tampoco  me  siento  con autoridad para decírselo. Lo que si se
puede atacar es cualquier intento de meter a ese dios en el terreno de
la  ciencia,  como  usarlo  como  guía  de conducta, causa de sucesos,
etc...  (lo  que  yo  llamaba  un  dios  interventor).  Y también creo
atacable  los  sistemas  morales que utilizan, porque son generalmente
dañinos  para  el  hombre  (el  mismo  argumento  que  usamos para las
seudomedicinas).


>>  Vamos a ver, sigo insistiendo que me parece mucho mas importante
>>para el escepticismo entender y 'atacar' las causas de la religiosidad
>>que no el sistema dogmático en que se sustentan.

Aen> Y a mi también. Pero eso no significa que no podamos atacar también el sistema
Aen> dogmático mismo, pues en definitiva es en lo que se sustenta la religión, y
Aen> es conveniente perjudicar su basamento ideológico. Una manera de lograrlo es
Aen> demostrar su absoluta inconsistencia histórica.

  En  eso  de acuerdo. Pero la razón es que esas religiones utilizan a
un  dios  interventor.  Por eso debemos y podemos atacarlas. No veo la
necesidad  de  atacar  a  una  religión  deista, no proselitista, cuyo
sistema  dogmático no se las pegue con la ciencia, y ... bueno, alguna
condición mas se me ocurrirá.

>>  De la segunda cuestión, la posibilidad de cuestionarse la viabilidad
>>del sistema moral (y de las leyes que lo sustentan) nadie dice nada XD
>>Supongo que a los escépticos les cuesta ser escépticos con la moral
>>que ellos mismos admiten, que es mucho mas fácil decir que es
>>irracional la idea de creer en Dios, que decir que es irracional creer
>>en la monogamia (según creo la poligamia está prohibida sin que nadie
>>lo cuestione). A lo mejor habría que cuestionarse creencias que
>>nosotros tenemos interiorizadas (esas parcelas de magufería en nuestra
>>cabeza que decía un colistero) y que no tenemos ganas de
>>replanteárnoslas.

Aen> Considero que se ha respondido también a este punto, y de manera impecable. La
Aen> moral y la ética nada tienen que ver con creencias religiosas, sino con el
Aen> convencimiento individual y social de lo más conveniente para organizarnos.

  No  creo que ética y moral sean separables de las religiones que las
han  creado.  Y  ese  convencimiento  social  e  individual,  si viene
generado  por  dichas  religiones  o  por  las  tradiciones, deben ser
seriamente  cuestionados.  Un sistema ético puede hacer mucho mas daño
que  por ejemplo una manada de ufolocos, y curiosamente ese sistema se
basa  en  los  mismos dogmas que las religiones que los han creado (el
bien  y  el  mal,  el  pecado, lo moralemente válido o inválido, etc).
Cuestionarse  esos  dogmas  en su vertiente religiosa y aceptarlos sin
discusión  en  su  vertiente  civil  me  parece,  cuando  menos,  poco
escéptico.

Aen> Todos  sabemos  que no existen la 'libertad' o la 'igualdad' como
Aen> tales,   sino   que   son   conceptos   abstractos  que  nosotros
Aen> consideramos socialmente deseables y convenientes.

 Sistemáticamente  atacamos formas de conducta basándonos en la ética.
Criticamos  por  ejemplo  a  un ufoloco vendedor de libros porque está
engañando  a  sus  compradores  (actitud  poco ética) o a un homeópata
porque  sabe  que sus tratamientos no mejoran al cliente (actitud poco
ética)  o a un cura porque promete la salvación si nos sacrificamos en
esta vida (incluso si aceptamos suicidarnos).

  Mi  crítica a las religiones (y a pesar de estos correos defendiendo
el  deísmo puedes creerme que es feroz) viene dada porque impiden a la
gente  aprender y evolucionar y en definitiva ser libres, si no es por
el daño que hacen a la gente no veo la razón para atacarlas (allá cada
uno  con  su  conciencia).  Un sistema ético está en el mismo caso, si
está basado en dogmas y hace daño a la sociedad y a las personas, debe
ser  estudiado y si es necesario destruido. Eso es lo que pido que nos
planteemos  los  científicos  (no  lo  soy) y los escépticos (no estoy
seguro de serlo).


-- 
Saludos
 Akin
  Manuel López Gómez  Akin en aucland.com
  Correo urgente:     Akin en airtel.net

Eu traballo con software en galego. Atópao no Xis (www.galego21.org/xis)