Re: [escepticos] =?ISO-8859-1?B?UmUgW2Rpb3MsIGxvcyBtYWd1Zm9zLCBsYXMgY3JlZW5jaWFzIHkgbG9z=?ISO-8859-1?B?IGFzdW50b3MgZW4gc+Fuc2NyaXRvXQ==

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Akin, el día 30-sep-01 17:43:19 escribías sobre: [escepticos] =?ISO-8859-
1?B?UmUgW2Rpb3MsIGxvcyBtYWd1Zm9zLCBsYXMgY3JlZW5jaWFzIHkgbG9z=?ISO-8859-


Aen>> No es sólo cuestión de pruebas. La creencia en dios es irracional y
Aen>> prescindible. No es lo mismo elaborar una hipótesis que pretenda
Aen>> explicar la realidad, siendo conscientes de que por ser hipótesis puede
Aen>> resultar falsa, que resolver cualquier cuestión sacándonos un conejo de
Aen>> la manga y otorgando su solución a una 'divinidad', que vale lo mismo
Aen>> para un roto que para un descosido.

>  Bueno, yo he defendido la no atacabilidad de un dios creador dado
>que la ciencia no dice nada de lo anterior al big-bang. Pero también
>he defendido que si es insostenible la idea de un Dios interventor (ya
>que ese si es incompatible con la ciencia actual).

Creo que no termino de explicarme. Lo que trato de dar a entender es que la
religión inventó en su momento un dios creador, y que lo puso en el horizonte
de lo conocido. El horizonte conocido se va ampliando y, como consecuencia, la
religión no tiene mas remedio que retroceder al nuevo horizonte conocido.

Hablas del big bang, pero hace trecientoscientos años podías hablar
tranquilamente de la creación del hombre, puesto que no había explicación
científica para ella. Cuando se demuestra la evolución de las especies, la
religión retrocede nuevamente; ya no puede verse a dios en la creación del
hombre y las especies, de manera que debemos situarlo en un nuevo horizonte
más lejano. La 'palabra de dios' deja de ser literal y se convierte en
alegórica; Adan y Eva ya no fueron los padres de la humanidad, pero se busca
otra explicación, mas sofisticada ahora, que situa a dios algo más lejos.

Lo que digo es que esto es inadmisible. No podemos quedarnos mirando como la
religión mueve sus peones mas allá de nuestra visión, cuando sabemos que su
juego es simplemente justificar una hipótesis infundada. La reiterada
utilización de semejante mecanismo es razón más que suficiente para considerar
altamente improbable la existencia de divinidad alguna. Ten en cuenta que
siempre habrá un horizonte desconocido y, por lo tanto, estas cosas siempre
tendrán refugio. Por eso, no debemos aceptar que tal mecanismo pueda
considerarse intelectualmente legítimo, a no ser que no nos importe ser tan
burdamente engañados, una y otra vez  ;)

>  Vamos a ver, sigo insistiendo que me parece mucho mas importante
>para el escepticismo entender y 'atacar' las causas de la religiosidad
>que no el sistema dogmático en que se sustentan.

Y a mi también. Pero eso no significa que no podamos atacar también el sistema
dogmático mismo, pues en definitiva es en lo que se sustenta la religión, y
es conveniente perjudicar su basamento ideológico. Una manera de lograrlo es
demostrar su absoluta inconsistencia histórica.

Ten en cuenta que estamos en una lista de escépticos, en la que porbablemente
haya pocos o muy pocos creyentes. No es a creyentes a quien va dirigido todo
este debate, sino a 'escépticos' más o menos proclibes a la creencia o
tolerancia de la divinidad, quienes necesitan imperiosamente que los
fundamentos de sus creencias sean consistentes desde un punto de vista lógico.

Por eso, argumentando contra los dogmas se puede persuadir a un agnóstico de
que en realidad es y/o debe ser un ateo, cosa mucho más improbable de lograr
con un creyente por muy sólidas que sean nuestras argumentaciones, pues
atiende menos a razonamientos que el 'mínimo común escéptico' de esta corrala 
 ;)

>Ese sistema puede ser
>reemplazado por otro, y con un poco de imaginación, por otro que no se
>dé de tortas con la ciencia (por ejemplo un Dios creador, no
>interventor, pero si vigilante para premiarnos o castigarnos en la
>vida despues de la muerte).

En efecto. Pero es precisamente esa facilidad para reemplazar "sistemas" lo
que destruye la credibilidad de la hipótesis de la existencia de dios, y es
también lo que pretendía poner de manifiesto.

>  Curiosamente se me ha insistido en que la primera cuestión no se
>sostiene y se me ha convencido de que es irracional. Pues vale, como
>yo ya estaba convencido, me han reconvencido O:-) Ahora supongo que
>podrán aplicar todo ese esfuerzo en convencer de su irracionalidad al
>papa de Roma. Seguro que el argumento del ratoncito lo llena de dudas.

Al papa de Roma ningún argumento le hará cambiar de opinión, ni aunque el
mismo cristo bajase a decirle al oido que dios no existe.

>  De la segunda cuestión, la posibilidad de cuestionarse la viabilidad
>del sistema moral (y de las leyes que lo sustentan) nadie dice nada XD
>Supongo que a los escépticos les cuesta ser escépticos con la moral
>que ellos mismos admiten, que es mucho mas fácil decir que es
>irracional la idea de creer en Dios, que decir que es irracional creer
>en la monogamia (según creo la poligamia está prohibida sin que nadie
>lo cuestione). A lo mejor habría que cuestionarse creencias que
>nosotros tenemos interiorizadas (esas parcelas de magufería en nuestra
>cabeza que decía un colistero) y que no tenemos ganas de
>replanteárnoslas.

Considero que se ha respondido también a este punto, y de manera impecable. La
moral y la ética nada tienen que ver con creencias religiosas, sino con el
convencimiento individual y social de lo más conveniente para organizarnos.

Declarar que 'creemos' en la librtad o en los derechos humanos *nada* tiene
que ver con las creencias religiosas; estamos empleando una acepción diferente
de la palabra 'creer'. Que la religión haya monopolizado históricamente la
moral y la ética es asunto para otro debate, pienso  ;)

Todos sabemos que no existen la 'libertad' o la 'igualdad' como tales, sino
que son conceptos abstractos que nosotros consideramos socialmente deseables y
convenientes. Así, toda moral o ética consisten únicamente en una serie de
códigos de conducta que consideramos apropiados o convenientes, pero no
absolutos, salvo por nuestra decisión de que así deban ser considerados. Osea,
ética y moral son creaciones humanas, no podemos comparar creer en ellas con
creer en una divinidad todopoderosa y/o creadora del universo.


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net