[escepticos] Re: Sacha responde a =?ISO-8859-1?B? y otra larga sucesión de cosas indescifrables (Accipiter)

["Gilberto Marquina Reyes" <marquina@...>]

[Akin]
>  Que  si,  que  te  entiendo,  y  lo  comparto  créeme. Pero creo que
>mientras  la  ciencia no zanje el problema del origen del universo...

[AV]
Por que?
Porque el universo no tiene causa? Porque esta fuera de la capacidad de
la ciencia humana.?
Aceptarias que en lugar de hablar de "causa" hablemos de "origen"?
Entonces la hipotesis del "Big Bang" es una pajeria que deberiamos dejarselo
a
los metafisicos?

[Sacha]
La causa, el creador, el origen, me da lo mismo cómo lo llaméis, son
conceptos metafísicos. La ciencia nunca los explicará, no es su objetivo. La
ciencia nos dice cómo, pero no porque o para qué. El Big Bang podrá explicar
los comienzos del Universo, pero siempre con t>0.
Si me dicen que "algo" fue la causa del universo, para mí ese algo ya
entraría dentro, por mi concepto de universo. No veo cómo puede haber una
causa externa e independiente del mismo. Lo demás es metafísica.
A qué llamas origen, realmente?

[Akin]
>  En  eso  de acuerdo. Pero la razón es que esas religiones utilizan a
>un  dios  interventor.  Por eso debemos y podemos atacarlas. No veo la
>necesidad  de  atacar  a  una  religión  deista, no proselitista, cuyo
>sistema  dogmático no se las pegue con la ciencia, y ... bueno, alguna
>condición mas se me ocurrirá.

Eso no es una religión. Creer en una causa del universo, que no interacciona
para nada con él (lo que en mi pueblo se llama no existir) y llamarlo dios,
es una paja mental. Nadie ataca a las religiones por eso, sino por sus otras
pretensiones e imposiciones morales y de conducta.

[David]
Parece que empezamos a llegar a un punto de encuentro. Estoy de acuerdo en
que la existencia de eso a lo que yo llamo azar no es falsable. Pero lo es
en ambos sentidos: no podemos demostrar que existe ni que no existe. El
Principio de Incertidumbre nos lo impide. Debido a ello, mis convicciones
acerca de este punto de vista no están sustentadas por argumentos físicos.
El impedimento que la Naturaleza nos ha impuesto cruelmente no permite que
podamos comprobar si realmente las partículas a nivel cuántico obedecen a
leyes establecidas, pero yo estoy convencido de que lo están. Sería
indudablemente, la explicación más sencilla. Creo que esto es evidente.

[Sacha]
Resumiendo, tú crees en unas leyes establecidas (las únicas que conozco
están establecidas por personas), invisibles, imposibles de comprobar
(repito, lo que en mi pueblo se llama no existir) que gobiernan los
movimientos de las partículas, y lo llamas la explicación más sencilla??
Pues no veo lo evidente.
¿Cómo puedes argumentar la existencia de leyes físicas desde un punto de
vista filosófico?
Una ley explica matemáticamente un comportamiento observado, es un contructo
humano. ¿De donde salen las tuyas?

Dioses indetectables que causan el universo, leyes misteriosas que gobiernan
cuando no miramos, desde luego usáis una acepción de la palabra existir
bastante más amplia que la mía.

        Sacha