[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Re: Gould, Dios y el ratón Perez (a Kepler)



Hola Angel,

chasque wrote:
> >
> > El Big Bang no habla del "origen" del universo en el sentido de "causa"
> > del universo. Habla del "origen" del universo en el sentido del
> > principio del universo. Habla del universo cuando este comenzó a
> > existir. Asi que no se sigue.
> >
> 
> [AV]
> Teniendo claro el origen, podemos tener claro o no la causa.
> Podemos declarar al universo como incausado  o con causa
> desconocida, porque esta fuera de nuestra ciencia.
> O podemos declararla fuera de nuesta ciencia actual, declarando
> nuestra ignorancia en este momento historico.
> Segun tu ideologia ( tus creencias) sera la respuesta.
> O puedes negarte a dar una respuesta, diciendo que son tonterias,
> que para mi es una forma de escurrir el bulto.

Yo no creo escurrir el bulto. Constato que no es necesaria la causa por
principio. La palabra causa, en todo rango de aplicación conocido, lleva
implícito un orden temporal, un antes y un despues. Si el tiempo es
parte de nuestro universo y no existe ni existió el tiempo fuera de
nuestro universo, no puede haber causa externa al universo. Y no estoy
hablando de creencias, sino haciendo deducciones. Si se me muestra que
el tiempo existió antes del resto del universo, la conclusión puede ser
falsa.

Si alguien supone que existió un "tiempo" ajeno y anterior a nuestro
universo, en el que sucedió un evento que pudo dar lugar a nuestro
universo, tampoco sse sigue que este tuviera que tener causa. En nuestro
universo, con su propio tiempo, ocurren fluctuaciones cuánticas como las
que describes abajo, y una fluctuación semejante, aparentemente sin
causa, pudo dar lugar a la singularidad origen del universo.
Disquisición sin valor que sirve para señalar que la necesidad de una
causa no se sigue ni en el más loco de los escenarios.

Lo que desde luego no es escurrir el bulto es afirmar que si no sabemos
ni podemos saber nada de una causa ajena al universo (y esto es asi), el
proponer una hipótesis al respecto no es ciencia.

> 
> > > >
> > > > Puede no tener causa (Bell y Aspect) y la economía de hipótesis
> > > > innecesarias hace que nos quedemos ahí.
> > >
> > > Eso es valido para el microcosmo, si fuera posible esa interpretacion,
> > > pero no para el macrocosmo.
> >
> > Me vas a perdonar que esta frase me recuerde a cierto "argumento"
> > utilizado por ciertos creacionistas. Asi que pregunto: ¿por qué no sería
> > valido para el macrocosmos[sic]?
> >
> 
> [AV]
> Cargo con resignacion con mi parte de anatema de magufismo que me toque :-))
> De memoria recuerdo un articulo de Fernando Peregrin donde decia : a nivel
> subatomico hay particulas que aparecen y desaparecen pero no se preocupe,
> cuando mire por segunda vez a traves del telescopio , Marte seguira ahi , donde
> estaba, la posibilidad de que todas las particulas de Marte coincidan en la misma
> oscilacion cuantica es casi de uno sobre infinito (no son palabras textuales ,
> aunque creo ser fiel en el concepto)

Creo que es correcto. Lo que ocurre es que si esperas el tiempo
suficiente (tal vez unos cuantos billones de periodos como la actual
edad del universo), algun episodio asi ocurrirá espontaneamente. Es la
ley de la estadística, que tambien nos dice que puede ocurrir dentro de
un minuto. Asi que las probabilidades en contra no invalidan la
posibilidad de un suceso aislado como el que estamos hablando.
Invalidaría la posibilidad de que se produjeran abundantes episodios
como ese sucesivamente.

Dejando aparte ese apunte estadístico, he de decir que como ya dijo Eloy
Anguiano, el comienzo del universo por lo que sabemos consistió en una
singularidad, lo más microcósmico que a uno se le pueda ocurrir.


Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------