Re: [escepticos] Re: Gould, Dios y el ratón Perez (a Kepler)

[Enrique Reyes <conen@...>]

chasque wrote:
> 

> 
> [AV]
> Por que?
> Porque el universo no tiene causa? Porque esta fuera de la capacidad de
> la ciencia humana.?
> Aceptarias que en lugar de hablar de "causa" hablemos de "origen"?
> Entonces la hipotesis del "Big Bang" es una pajeria que deberiamos dejarselo a
> los metafisicos?

El Big Bang no habla del "origen" del universo en el sentido de "causa"
del universo. Habla del "origen" del universo en el sentido del
principio del universo. Habla del universo cuando este comenzó a
existir. Asi que no se sigue.

Tambien:

> > >[AV]
> > >Por que?
> > >Porque el universo no tiene causa? Porque esta fuera de la capacidad de
> > >la ciencia humana.?
> > >
> >
> > Puede no tener causa (Bell y Aspect) y la economía de hipótesis
> > innecesarias hace que nos quedemos ahí.
> 
> Eso es valido para el microcosmo, si fuera posible esa interpretacion,
> pero no para el macrocosmo.

Me vas a perdonar que esta frase me recuerde a cierto "argumento"
utilizado por ciertos creacionistas. Asi que pregunto: ¿por qué no sería
valido para el macrocosmos[sic]?

Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------