Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: Gould, Dios y el ratón Perez

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Kepler wrote:
> 
> 
> >[Enrique Reyes]
> Tu afirmación de "la materia no opta", además de simplificadora y un
> poco oscura, no se sigue. Recomiendo en este punto una relectura de "la
> nueva mente del emperador" de Roger Penrose a modo de repaso. ;-)
> 
> [K]
> Lo releeré, gracias, pero de todos modos, ya he dicho que en este tema no hay
> certidumbres, sólo posibilidades.

Eso es cierto, pero en lo que respecta a "la materia no opta", es una
afirmación categórica por tu parte, afirmada como cierta, asi que tu
dirás...

> 
> 
> [Enrique Reyes]
> (sobre las ideas gracioso-posmodernas sobre el raton perez)
> Vamos, vamos, lo aportan todo al debate. Dejan claro que las razones y
> argumentos para sostener la idea de dios son los mismos que para
> sostener la idea del Sr. Perez. Y entonces nos preguntamos: ¿por qué la
> gente está dispuesta a creer en el primero pero nadie está dispuesto a
> creer en el segundo.
> 
> Eso, ¿Por qué?

Pensé que esto ya había quedado claro. Existe una diferencia cultural
entre las dos ideas. Es una cuestión de tradición cultural básicamente.
Además de algún que otro factor que el fenómeno religioso ha aprovechado
con el paso del tiempo para convertir ciertas experiencias humanas
(capacidad para alucinar, sensaciones singulares (por infrecuentes o
raras) de diverso tipo, etc) que no contienen en si mismas ninguna
relación necesaria con una presencia sobrenatural, aunque las personas
creyentes tiendan a establecer la relación. O sea, las experiencias
místicas son la única cosa objetiva que diferencia a dios y al ratón
perez, pero esas experiencias se explican con biología, medicina y
neurología.

> Si yo intento demostrar la diferencia entre perez y dios, lo que haceis varios es
> elevar a Perez a la categoría de Dios. Viejo truco. No es cuestion de magnitudes,
> Enrique ni de si el chipisquillis hace más o menos que el trocaflipo. El
> chipisquillis no me compromete a mí ni al mundo ni a las causas del universo....

Si relees la última frase de tu párrafo y sustituyes "chipisquillis" por
"el concepto de dios" tienes otra verdad igual de evidente. El concepto
de dios es una idea no relacionada de ninguna forma con el universo
real, asi que no compromete a nada en el mundo real.

Cuando hablamos de "la causa del univeso", estamos construyendo una
frase con palabras legítimas (excepto univeso, ahora que caigo ;-) )
para construir un concepto que no tiene por qué corresponderse con nada
real. Si le añadimos como sujeto "dios es" seguimos teniendo el mismo
problema. Asi que no me puedes defender la idea de dios debido a unas
supuestas propiedades que son una mera suposición hasta que se demuestre
el propio dios. Razonamiento circular sin sentido.

Una vez mas (la última) aclararé que no se eleva al Sr. Pérez a la
categoría de dios, sino que ambos caen en la misma categoría: seres
míticos. Asi que no hay erección (lamentablemente, porque nunca viene
mal) de ninguna clase en este asunto. El asunto del Sr. Pérez, y lamento
tener que repetirme, pero es la única respuesta posible a tu repetición,
se saca a colación para mostrar que la existencia de dios no cobra más
verosimilitud por el hecho de suponerle (ojo con la palabra)
determinadas propiedades fundamentales para la existencia del universo.
Ni más ni menos.


Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------