Re: [escepticos] Gould, Dios y el ratón Perez. Y el universo determinado

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

David wrote:
> 
> 
> Parece que empezamos a llegar a un punto de encuentro. Estoy de acuerdo en
> que la existencia de eso a lo que yo llamo azar no es falsable. Pero lo es
> en ambos sentidos: no podemos demostrar que existe ni que no existe. El
> Principio de Incertidumbre nos lo impide.

Reconozco que aqui me he perdido. Me gustaría saber qué concepto de azar
es ese al que el principio de incertidumbre impide ser falsable. Creo
necesaria una aclaración, o al menos, yo la necesito.

> El impedimento que la Naturaleza nos ha impuesto cruelmente no permite que
> podamos comprobar si realmente las partículas a nivel cuántico obedecen a
> leyes establecidas, pero yo estoy convencido de que lo están. Sería
> indudablemente, la explicación más sencilla. Creo que esto es evidente.

Perdón. La naturaleza no nos impone nada. La naturaleza es como es. Al
observar en el laboratorio como se comporta la naturaleza, la
explicación más sencilla es que el principio de Incertidumbre retrata
cabalmente la forma de comportarse de las partículas. Se han propuesto
explicaciones a base de hipótesis deterministas y siempre se llega a una
contradicción. Hasta el punto de que, en su desesperación, ofuscados, y
tratando de evitar los caminos que llevan a contradicción, algunos
teóricos llegaron a proponer teorías deterministas para el
comportamiento de las partículas que resultaron ser no falsables, o sea,
metafísica. Practicamente agotaron el tema. 

Asi pues, lo que tu llamas explicación más sencilla no resiste la
confrontación experimental, asi que pasa de "explicación más sencilla" a
"que cojonudo si las cosas fueran asi". O sea, la nada científica.


> 
> [...]
> 
> Creo que este párrafo consigue armonizar nuestros puntos de vista,
> demostrando que no son autoexcluyentes.

Nunca han sido autoexcluyentes, ya que lo uno es metafísica o
disquisiciones inutiles y lo otro es ciencia. No puede existir una
confrontación estrictamente hablando.

> De todas maneras, el empleo del la
> cuchilla de Occam en este caso me parece acertado desde un punto de vista
> físico, puesto que esas leyes que podrían gobernar la naturaleza están fuera
> del alcance del modelo cuántico, pero sería desacertado argumentar de la
> misma manera desde el punto de vista filosófico.

Desde un punto de vista filosófico, ninguna ley física del universo
puede ser descubierta, probada, discutida o negada.

> De hecho, como ya digo más
> arriba, la existencia de esas leyes me parece la explicación más sencilla,
> así que la navaja de marras apoyaría esta tesis.

La navaja está con la cuántica. Se prefiere la explicación más sencilla
cuando realmente explica algo. La explicación más sencilla que explica
algo en lo que nos atañe es la cuántica. Habrá que acostumbrarse a eso.

Date cuenta que desde tu punto de vista se puede afirmar que la
explicación más sencilla para TODO (toma ya teoría unificada automática)
es el dios creador. Asi que aplicamos la navaja y ya está, ¿no?

> 
> Y desde luego esto nos lleva a un punto de vista kantiano de entender la
> naturaleza. Propongo una pregunta que dejará perfectamente clara la postura
> de cada uno en este sentido:
> 
> Es un resultado conocido que el Principio de Incertidumbre no permite
> conocer (ni siquiera con un moderado margen de error) la velocidad del
> electrón alrededor del núcleo atómico. ¿Significa esto que no la tiene?

Básicamente, no tiene ninguna velocidad determinada, excepto, de alguna
manera, en el momento de medirla. Y no estoy hablando de creencias
personales, sino de la interpretación de la ciencia.

Añadiremos una vez más que el principio de Incertidumbre no limita
solamente la información que podamos extraer con una medición o una
observación, sino que tambien se aplica al estado de un sistema cuando
no existe observación o interacción.

> Es
> decir, ¿alguien de ustedes piensa que, aunque no lo perturbásemos al
> observarlo (el ser sobrenatural ese del que habla Hawking), no podríamos
> medir con exactitud la velocidad del electrón alrededor del núcleo, y por
> consiguiente demostrar que esa velocidad existe aunque la cuántica se revele
> incapaz de estimarla?

Esta es una pregunta distinta, aunque tu pareces considerarla igual a la
anterior. En la anterior, te referías a la realidad, y aqui introduces
un ser imaginario que puede hacer cosas imaginarias, que en el universo
no se dan. Nosotros no lo hemos visto. Asi que la pregunta es muy
diferente. Y la respuesta es un "no sabemos". Y tampoco es importante
que no sepamos sobre esta cuestión filosófica, porque no nos enseñaría
nada sobre el mundo real.

Por otro lado, la ciencia si tendría algo que decir sobre este asunto
metafísico. El concepto de "observar sin perturbar" es demasiado
parecido a "causa del universo". No es necesariamente un concepto
respetable. Y desde luego, nadie ha podido pergueñar o imaginar ninguna
clase de procedimiento con el que esto fuera posible. Claro que puestos
a imaginar vagamente, se puede imaginar cualquier cosa. Pero puestos a
concretar, sólo obtenemos vaguedad...

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------