Re: [escepticos] Re: Sacha responde a =?ISO-8859-1?B? y otra larga sucesión de cosas indescifrables (Accipiter)

[chasque <biru2001@...>]

Gilberto Marquina Reyes escribió:

> [Akin]
> >  Que  si,  que  te  entiendo,  y  lo  comparto  créeme. Pero creo que
> >mientras  la  ciencia no zanje el problema del origen del universo...
>

[AV]
Este parrafo de Akin no estaba en mi mensaje sino uno tuyo.
No nos liemos que despues aumenta la entropia :-))

>
> [AV]
> Por que?
> Porque el universo no tiene causa? Porque esta fuera de la capacidad de
> la ciencia humana.?
> Aceptarias que en lugar de hablar de "causa" hablemos de "origen"?
> Entonces la hipotesis del "Big Bang" es una pajeria que deberiamos dejarselo
> a
> los metafisicos?
>
> [Sacha]
> La causa, el creador, el origen, me da lo mismo cómo lo llaméis, son
> conceptos metafísicos. La ciencia nunca los explicará, no es su objetivo. La
> ciencia nos dice cómo, pero no porque o para qué. El Big Bang podrá explicar
> los comienzos del Universo, pero siempre con t>0.

[AV]
La ciencia nos esplica el "porque" se produce el rayo , una infeccion o el
movimiento de los planetas. Tenemos un problema semantico?
Y en cuanto al Big Bang : o tenemos un limite definitivo del conocimiento
"posible" o "teoriico" de la ciencia o simplemente necesitamos nuevas teorias
de la Fisica.

>
> Si me dicen que "algo" fue la causa del universo, para mí ese algo ya
> entraría dentro, por mi concepto de universo. No veo cómo puede haber una
> causa externa e independiente del mismo. Lo demás es metafísica.
> A qué llamas origen, realmente?
>

[AV]
Al big Bang.
Si me dicen que el universo no tiene causa , para mi es metafisica.
Es contradicctorio con el mundo que experimentamos cotidianamente.
Se nos dice como se origino el sistema planetario. Intuimos , porque
todavia no lo pudimos reproducir en laboratorio, que la vida surgio
de la materia inanimada, etc....

> [David]
> Parece que empezamos a llegar a un punto de encuentro. Estoy de acuerdo en
> que la existencia de eso a lo que yo llamo azar no es falsable. Pero lo es
> en ambos sentidos: no podemos demostrar que existe ni que no existe. El
> Principio de Incertidumbre nos lo impide. Debido a ello, mis convicciones
> acerca de este punto de vista no están sustentadas por argumentos físicos.
> El impedimento que la Naturaleza nos ha impuesto cruelmente no permite que
> podamos comprobar si realmente las partículas a nivel cuántico obedecen a
> leyes establecidas, pero yo estoy convencido de que lo están. Sería
> indudablemente, la explicación más sencilla. Creo que esto es evidente.
>
> [Sacha]
> Resumiendo, tú crees en unas leyes establecidas (las únicas que conozco
> están establecidas por personas), invisibles, imposibles de comprobar
> (repito, lo que en mi pueblo se llama no existir) que gobiernan los
> movimientos de las partículas, y lo llamas la explicación más sencilla??

[AV]
Como que las leyes establecidas (fisicas) son imposibles de comprobar?

>
> Pues no veo lo evidente.
> ¿Cómo puedes argumentar la existencia de leyes físicas desde un punto de
> vista filosófico?
> Una ley explica matemáticamente un comportamiento observado, es un contructo
> humano. ¿De donde salen las tuyas?

[AV]
Por la Epistemologia.
Del mundo real.

saludos

Angel Vazquez