[escepticos] Re: Sacha responde (a chasque y jesus)

["Gilberto Marquina Reyes" <marquina@...>]

[AV]
Este parrafo de Akin no estaba en mi mensaje sino uno tuyo.
No nos liemos que despues aumenta la entropia :-))

 [Sacha]
Claro, es que aproveché un mensaje para contestar a varios corraleros.

> [Sacha]
> La causa, el creador, el origen, me da lo mismo cómo lo llaméis, son
> conceptos metafísicos. La ciencia nunca los explicará, no es su objetivo.
La
> ciencia nos dice cómo, pero no porque o para qué. El Big Bang podrá
explicar
> los comienzos del Universo, pero siempre con t>0.
[AV]
La ciencia nos explica el "porque" se produce el rayo , una infeccion o el
movimiento de los planetas. Tenemos un problema semantico?

[Sacha]
Creo que sí. Te explica el mecanismo (el cómo), pero no la razón (el porqué
en el sentido que usaba yo).
¿No estás de acuerdo?

>Y en cuanto al Big Bang : o tenemos un limite definitivo del conocimiento
>"posible" o "teoriico" de la ciencia o simplemente necesitamos nuevas
teorias
>de la Fisica.

Bueno, yo no he hablado de límites, sino de cosas que están fuera. La causa,
para mí, es una de ellas.
La causa del universo es como el color de la libertad (2 sustantivos que
pueden evocar mucho juntos, pero que realmente no significan nada).

>[Sacha]
> A qué llamas origen, realmente?

[AV]
Al big Bang.
Si me dicen que el universo no tiene causa , para mi es metafisica.
Es contradicctorio con el mundo que experimentamos cotidianamente.
Se nos dice como se origino el sistema planetario. Intuimos , porque
todavia no lo pudimos reproducir en laboratorio, que la vida surgio
de la materia inanimada, etc....

[Sacha]
Bueno, pues diferencias semánticas. Yo me referiría al BigBang como el
"principio", creo que entendemos la diferencia.
A mí me parece más metafísico pensar en algo que está fuera del Universo
(que es todo) y lo causa.
Podemos llegar a un arreglo y decir que el universo ha existido siempre, ¿te
parece?

[AV]
Como que las leyes establecidas (fisicas) son imposibles de comprobar?

[Sacha]
Me refería a las "leyes" de David.
_____________________________
[Jesús]
Lo que pretendo con mi afirmación es decir que nosotros somos incapaces de
conocer el "estado" del universo, pero que toda partícula del universo sí es
consciente del resto del universo, ya que actúa teniéndolo en cuenta en su
totalidad.[...]
Toda partícula del universo está en pleno centro del universo desde su
propio punto de vista.

[Sacha]
¿Ese párrafo significa algo?
Toda partícula del universo tiende a mirar por encima del hombro a las
partículas de al lado.
Pues vale.

[Jesús]
> Y en otro orden: si reconoces que es imposible conocer el estado del
sistema
> universo, ¿cómo es que sigues siendo determinista? no lo entiendo
Una cosa es que algo este determinado y otra que nosotros lo conozcamos.
Si yo meto un dinero en una caja a la que tú no puedes acceder, el dinero de
esa caja está determinado, pero tú no puedes conocer qué dinero hay en esa
caja. Eso no hace que no este determinado. Quizá hace que no esté
determinado para ti, pero en realidad está determinado.

[Sacha]
Por supuesto. Ahora supongamos que metes la caja en el equipaje de Rincewind
y éste en un agujero negro que se pierde por el espacio-L, mientras tú te
suicidas.
Yo en mi frase dije "imposible". Tu ejemplo no es imposible, de hecho tú
sabes cuanto hay.
Ahora mi ejemplo: dicen que si vives para siempre, al final te aburres.

[Jesús]
En el momento de tiempo 0 el tamaño del universo es 0   =>   no hay tiempo =
no hay espacio.

[Sacha]
Bueno, como ya apunté en otro mensaje, eso es una conclusión matemática. En
física no existen ni tiempos 0 ni tamaños 0.