Re: [escepticos] Re: Sacha responde (a chasque y jesus)

["Chasque" <biru2001@...>]

> [Sacha]
> La causa, el creador, el origen, me da lo mismo cómo lo llaméis, son
> conceptos metafísicos. La ciencia nunca los explicará, no es su objetivo.
La
> ciencia nos dice cómo, pero no porque o para qué. El Big Bang podrá
explicar
> los comienzos del Universo, pero siempre con t>0.
[AV]
La ciencia nos explica el "porque" se produce el rayo , una infeccion o el
movimiento de los planetas. Tenemos un problema semantico?

[Sacha]
Creo que sí. Te explica el mecanismo (el cómo), pero no la razón (el porqué
en el sentido que usaba yo).
¿No estás de acuerdo?

[AV]
Creo que si, que te entiendo. No en valde es un planteo clasico en ciencias.
Pienso que lo que se quiere decir es cuidado con un viejo vicio : el
antropomorfismo.
No intentemos poner "razones humanas" en la naturaleza, limitemosnos a
describir
los fenomenos y su mecanismo. Consejo muy sano , por cierto.
Lo que yo apuntaba con "el porque" , es la relacion causa-efecto, sin la
cual no podriamos
avanzar en el conocimiento. Parto de la base de que el universo es
inteligible y coherente a
pesar de las paradojas de los fenomenos cuanticos.
Seria posible un acuerdo?

[AV]
>Y en cuanto al Big Bang : o tenemos un limite definitivo del conocimiento
>"posible" o "teoriico" de la ciencia o simplemente necesitamos nuevas
teorias
>de la Fisica.

[Sacha]
Bueno, yo no he hablado de límites, sino de cosas que están fuera. La causa,
para mí, es una de ellas.
La causa del universo es como el color de la libertad (2 sustantivos que
pueden evocar mucho juntos, pero que realmente no significan nada).

[AV]
A ver si con lo escrito lineas arriba , reducimos la polisemia.
Para Hawking ( en su hipotesis) , la "causa" (como origen) no quedaba
fuera, precisamente. Y si lo colocas fuera , hablas de limites, yo tambien
puedo hablar de limites, pero me temo que no hablamos de lo mismo.

>[Sacha]
> A qué llamas origen, realmente?

[AV]
Al big Bang.
Si me dicen que el universo no tiene causa , para mi es metafisica.
Es contradicctorio con el mundo que experimentamos cotidianamente.
Se nos dice como se origino el sistema planetario. Intuimos , porque
todavia no lo pudimos reproducir en laboratorio, que la vida surgio
de la materia inanimada, etc....

[Sacha]
Bueno, pues diferencias semánticas. Yo me referiría al BigBang como el
"principio", creo que entendemos la diferencia.

[AV]
Por algo es una "singularidad" y teoricamente un limite.

[Sacha]
A mí me parece más metafísico pensar en algo que está fuera del Universo
(que es todo) y lo causa.

[AV]
Pues si, tengo que darte la razon, provisionalmente. Lo que esta fuera
de "nuestro universo" lo tenemos que arrojar al cubo de la metafisica.
Pero es posible que lo que hoy es tema metafisico , mañana sea tema
cientifico. Fruto de mi talante agnostico, me declaro ignorante
"provisionalmente"
, aunque esto no quiera decir que acepte cualquier solucion.

[Sacha]
Podemos llegar a un arreglo y decir que el universo ha existido siempre, ¿te
parece?

[AV]
Ojala sacha! (me hizo gracia lo del "arreglo"). Pero me temo que un monton
de gente no nos tomara en cuenta, la curiosidad humana no se detiene ante
nada.
Seria compatible con el modelo del Big Bang - Big Crunch, pero esa
hipotesis anda de capa caida ultimamente. Dejemos algo para la siguiente
generacion ;-))
[AV]
Como que las leyes establecidas (fisicas) son imposibles de comprobar?

[Sacha]
Me refería a las "leyes" de David.

[AV]
OK. Como no tengo presente todo el "hilo" entre vosotros dos , no me meto.
Solo acotar , sin animo de formar ningun "lobby" que suscribo en buena
proporcion
lo que plantea David en su ultimo mensaje.

Saludos

Angel Vazquez