Re: [escepticos] Re: Sacha responde (a jesus)

[Jesús Iglesias <jm.iglesias@...>]

Hola Sacha   =)

el 03/10/2001 01:11, Gilberto Marquina Reyes en marquina en canariastelecom.com
escribió:

> ----- Original Message -----
> From: Jesús Iglesias <jm.iglesias en euskalnet.net>
>> Hola    ¿?
> 
> ?
> 
>> ¿Lo dices en plan broma? Yo hablaba en serio.
>> Nuestro universo es tal, que cualquier observador que lo observe desde
>> cualquier punto del mismo, al mirar a su alrededor tendrá la percepción de
>> estar en el centro del universo.
> 
> Eso me parece muy diferente que decir: "toda partícula del universo sí es
> consciente del resto del universo, ya que actúa teniéndolo en cuenta en su
> totalidad". Vamos que no sé que tiene que ver.

Son dos afirmaciones.

Tienen que ver que describen características del mismo universo.

Quizá lo que no compartas conmigo es la notación. O quizá alguno o ambos
párrafos.

> Y aún así, eso del observador sólo es una simplificación con fines de
> aproximación matemática, no tiene nada que ver con la realidad. Ni siquiera
> es demostrable, es sólo un supuesto práctico.

¿Aproximación matemática?

Recuerdo yo una foto que parecía un mapamundi con una especie de continente
en el ecuador, que decían que era una foto del Big Bang.

Lo que se ve en el límite de lo que podemos ver (en sentido amplio) es
uniforme. Bueno, casi, porque las pequeña variaciones era lo que hacía
posible que se formaran galaxias en vez de que el universo hubiese
permanecido homogéneo.

Mirando esa foto, estamos situados en el centro del universo.

Y si no me equivoco, si nos situáramos en cualquier punto del universo e
hiciéramos la misma "foto", sería prácticamente igual... nos situaría en el
centro del universo.

Eso no es ninguna formulación matemática, es un hecho muy "visual"   =)

>> [Jesús]
>>> Y en otro orden: si reconoces que es imposible conocer el estado del
>> sistema
>>> universo, ¿cómo es que sigues siendo determinista? no lo entiendo
>> Una cosa es que algo este determinado y otra que nosotros lo conozcamos.
>> [Jesús]
>> Para ti puede ser imposible acceder a esa caja, pero eso no hará que el
>> dinero de la misma esté menos determinado.
>> No creas que estoy eludiendo ninguna cuestión, ni que estoy tomándote el
>> pelo. Simplemente he intentado buscar un ejemplo.
> 
> Tendríamos que buscar un ejemplo de algo imposible de ser conocido por
> cualquiera. Por ejemplo, los hombrecillos verdes de la nevera. Estos
> hombrecillos son bidimensionales, y se ponen de canto al abrir la nevera,
> por lo que resultan indetectables. ¿No ves que ésto y no existir es lo
> mismo?
> Si algo imposible de conocer puede estar para tí determinado, explícame qué
> entiendes por existir, a ver si llegamos a un acuerdo.

En cierto sentido tienes razón. De hecho te concedo toda la razón.

Pero me voy a permitir una pequeña puntualización.

Yo estoy especulando.

Tratas con los argumentos "contramagufos" mi especulación.

Yo veo ciertas diferencias entre mi especulación y un argumento magufo:
- No saco ninguna ventaja de realizar mi especulación.
- No pretendo que nadie comparta mi visión... lo único que hago es darla a
conocer.
- No va contra la lógica ni contra el universo conocido.
- No saco conclusiones a aplicar en la realidad a partir de mi especulación
(no me invento un credo, ni me saco de la manga una filosofía, ni...).
- No sabes a qué velocidad mandaría al carajo la especulación en cuanto
alguien me dé el más mínimo dato que la contradiga y que tenga una base
real.

Un argumento magufo tiene varias o todas estas características.

Y, por si acaso   ;-)   no estoy diciendo que me llames magufo. Simplemente
me ha parecido pertinente hacer este comentario   =)

No sé, para mi es como cuando aquel científico de nosedonde, nomeacuerdo
cuando, utilizando no sé si un microscopio o unos filtros, buscando creo que
la causa de enfermedades (pero puede ser otra cosa), llegó a la conclusión
de que había bichos más pequeños que lo que con sus métodos podía detectar
que serían los causantes de la enfermedad o de lo que fuera.

Bueno... acabo de demostrar mi nula memoria, y además también estoy viendo
algunas diferencias entre mi especulación y la de este buen hombre... vamos,
que he hecho un poco un paralelismo algo oblicuo   <=)

>> [Sacha]
>> Bueno, como ya apunté en otro mensaje, eso es una conclusión matemática.
> En
>> física no existen ni tiempos 0 ni tamaños 0.
> [Jesús]
>> ¿Ein?
>> Esto me recuerda al primer examen de cálculo que tuve en la universidad,
> nos[...]
> 
> Jeje, yo también tuve algo parecido en un examen de electrónica, con una
> resistencia que daba NEGATIVA.
> Pero no veo en qué afecta la anecdota a mi frase, ¿debo deducir que no estás
> de acuerdo con ella?

Hombre... ¿Cuanto tiempo hay entre las 09:00:00 y las 09:00:00? ¿Y cuanta
distancia hay entre donde estoy yo en esa diferencia de tiempos?

Quizá es burdo... pero viene a decir que yo creo que en física sí hay
tiempos 0 y tamaños 0... ahora que todavía cabe que no estemos refiriéndonos
a lo mismo... así que... tu turno   =)

Para terminar voy a sacar de otro mensaje lo que creo que es la causa de que
discutamos:

el 03/10/2001 01:21, Gilberto Marquina Reyes en marquina en canariastelecom.com
escribió:

> [Sacha]
> Bueno, posible.. posible, que baje dios y lo vea. Es que imposible
> (demostrado) no hay casi nada.
> Yo suelo considerar imposibles las cosas que atentan contra la lógica, y por
> eso me declaro ateo ante dioses y causas metafísicas.

Yo especulo y tú lo rebates desde tu punto de vista "ametafísico"   =)

Vamos, que discutimos porque yo soy "especulón" y tú "ametafísico"   ;-)

Espero que acabemos como amigos    <:o)

-- 
Chus    =)
un saludo

Si quieres ayudarnos en Getxo
infórmate en: <http://www.getxonudista.cjb.net>
quéjate en: <http://www.getxo.net/cas/ayu/pags/form.htm>
ENE (Euskal Naturista Elkartea-Asociación de Naturistas Vascos)
ene1998 en euskalnet.net

La Ararteko nos ha dado la razón   =)
(Ararteko: Defensor del pueblo del País Vasco)