[escepticos] Re: esceGould, Dios y el ratón Perez

["cibernesto" <cibernesto@...>]

Contesto a Alberto Villa y a Kepler

> [Alberto] ¿Y cuales son los ataques no-falaces de los que
> habría que defender al ateísmo? 0:-)

[Ernesto] Je, je, me has pillao. Ahora mismo no se me ocurre ninguno ;o)
__________________________
[Kepler]¿Existe indeterminación "por lo menos" a nivel neuronal? ¿Puedes
explicar eso?

[E] Las neuronas se excitan (propagando su señal) espontáneamente. Son muy
sensibles a minúsculos cambios de potencial, es decir, son sensibles a las
variaciones a nivel cuántico si se puede decir así. Pero insisto en que
estos niveles tan bajos no me parecen relevante en absoluto en el tema de la
libertad: no por tener indeterminación cuántica en las neuronas vamos a ser
libres. La misma excitación espontánea ocurre en las neuronas de las
hormigas...

[K] Bueno, que un sistema tenga más datos de la realidad o se haga una
imágen más
exacta de lo que le rodea, en principio posibilita que sus respuestas sean
mas
adecuadas o adaptativas. No que pueda "elegir" entre n respuestas distintas

[E] Si sopesa conscientemente las posibles respuestas para decantarse por la
más inteligente, yo a eso lo llamo elegir. Tú pareces llamar "elegir" a
cosas muy extrañas :o)

[K]Bueno, realmente sí que me estas convenciendo de dos cosas
1) Mi vision de la libertad es, efectivamante, algo mágica. Tienes razón
2) Otras visiones de la libertad "estrictamente científicas" en realidad no
dan
lugar a tal opcion. Hablan de incertidumbres, posibilidades, multiplicidad
de
estados y demás introdución de múltiples variables, tal vez abren
efectivamente la
posibilidad, pero no la explican. Es una cosa imaginaria, no probada. Ni
puede
probarse ni refutarse

[E] Pero no es una afirmación extraordinaria, como "Dios existe". Y repito
que estrictamente tampoco puede probarse que yo sea un ser consciente o que
exista :o/

[K] Lo falaz es intentar demostrar que desde un punto de vista científico
realmente se sigue esa "opcion". Lo que llevo diciendo desde hace un tiempo
es que
tal "creencia" no es científica, o al menos "innecesaria" para explicar el
comportamiento humano ¿Suena de algo?

[E] De acuerdo. Podría imaginarse que la sociedad funciona igual pero las
personas en realidad no eligen nada (sólo tienen la sensación de que
eligen). Es el problema del robot, un viejo debate. Yo prefiero pensar que
las cosas son como parecen en algunos casos, cuando no veo razones para
pensar lo contrario ni leyes físicas (a pesar de David) en contra.

[K]Creo recordar que el termino "configuracion cerebral" lo introdujiste tú

[E] Bueno, no lo introduje yo sino Jesús Iglesias, pero es cierto que lo
utilicé cuando no me convenía ;o)

[K] Tampoco he dicho yo que lo que no esta determinado sea azaroso.

[E] Vale. Pero opones libertad a determinismo, cuando es evidente que el
indeterminismo no garantiza la libertad. Yo opongo libertad a
consciencia+inteligencia+información. El indeterminismo no es
imprescindible. En plan pedante, Leibniz tampoco lo consideraba
imprescindible. Para Leibniz Dios estaba "obligado" a hacer lo correcto y lo
mejor, y eso no le hacía menos libre, sino al revés ¡precisamente por eso es
libre! Un Dios caprichoso que hace lo que le viene en gana (el Dios de
NEwton y el de la mayoría de la gente) no es libre. Ya sé que todo esto es
muy antiintuitivo y que seguramente no convence a nadie :o)