Re: [escepticos] Re: esceGould, Dios y el rat ón Perez

[Jesús Iglesias <jm.iglesias@...>]

el 01/10/2001 10:20, cibernesto en cibernesto en wanadoo.es escribió:

> [E] Si sopesa conscientemente las posibles respuestas para decantarse por la
> más inteligente, yo a eso lo llamo elegir. Tú pareces llamar "elegir" a
> cosas muy extrañas :o)


Hola Ernesto   =)

Me haría falta una definición de "más inteligente" para poder contestarte
adecuadamente.

Si por "más inteligente" entendemos que elegimos la respuesta más adecuada a
una serie de criterios y condicionantes... resulta que acabas de afirmar, a
mis ojos, que el ordenador que tienes delante de ti en este momento (llamo
ordenador al conjunto, monitor incluido) "elige".

Le felicitas a tu ordenador por "ser libre" de mi parte   ;-)

Mira tú por donde Gates puede utilizar una nueva estrategia publicitaria y
anunciar que Windows hace que tu ordenador sea libre   ;-)   (yo uso Mac,
así que el mío quizá no sea tan libre   =)   .

-- 
Chus    =)
un saludo

disculpas por la "coña"... soy un poco capullo, pero lo hago sin mala
intención   =)

Si quieres ayudarnos en Getxo
infórmate en: <http://www.getxonudista.cjb.net>
quéjate en: <http://www.getxo.net/cas/ayu/pags/form.htm>
ENE (Euskal Naturista Elkartea-Asociación de Naturistas Vascos)
ene1998 en euskalnet.net

========
el 01/10/2001 10:20, cibernesto en cibernesto en wanadoo.es escribió:

> Contesto a Alberto Villa y a Kepler
> 
>> [Alberto] ¿Y cuales son los ataques no-falaces de los que
>> habría que defender al ateísmo? 0:-)
> 
> [Ernesto] Je, je, me has pillao. Ahora mismo no se me ocurre ninguno ;o)
> __________________________
> [Kepler]¿Existe indeterminación "por lo menos" a nivel neuronal? ¿Puedes
> explicar eso?
> 
> [E] Las neuronas se excitan (propagando su señal) espontáneamente. Son muy
> sensibles a minúsculos cambios de potencial, es decir, son sensibles a las
> variaciones a nivel cuántico si se puede decir así. Pero insisto en que
> estos niveles tan bajos no me parecen relevante en absoluto en el tema de la
> libertad: no por tener indeterminación cuántica en las neuronas vamos a ser
> libres. La misma excitación espontánea ocurre en las neuronas de las
> hormigas...
> 
> [K] Bueno, que un sistema tenga más datos de la realidad o se haga una
> imágen más
> exacta de lo que le rodea, en principio posibilita que sus respuestas sean
> mas
> adecuadas o adaptativas. No que pueda "elegir" entre n respuestas distintas
> 
> [E] Si sopesa conscientemente las posibles respuestas para decantarse por la
> más inteligente, yo a eso lo llamo elegir. Tú pareces llamar "elegir" a
> cosas muy extrañas :o)
> 
> [K]Bueno, realmente sí que me estas convenciendo de dos cosas
> 1) Mi vision de la libertad es, efectivamante, algo mágica. Tienes razón
> 2) Otras visiones de la libertad "estrictamente científicas" en realidad no
> dan
> lugar a tal opcion. Hablan de incertidumbres, posibilidades, multiplicidad
> de
> estados y demás introdución de múltiples variables, tal vez abren
> efectivamente la
> posibilidad, pero no la explican. Es una cosa imaginaria, no probada. Ni
> puede
> probarse ni refutarse
> 
> [E] Pero no es una afirmación extraordinaria, como "Dios existe". Y repito
> que estrictamente tampoco puede probarse que yo sea un ser consciente o que
> exista :o/
> 
> [K] Lo falaz es intentar demostrar que desde un punto de vista científico
> realmente se sigue esa "opcion". Lo que llevo diciendo desde hace un tiempo
> es que
> tal "creencia" no es científica, o al menos "innecesaria" para explicar el
> comportamiento humano ¿Suena de algo?
> 
> [E] De acuerdo. Podría imaginarse que la sociedad funciona igual pero las
> personas en realidad no eligen nada (sólo tienen la sensación de que
> eligen). Es el problema del robot, un viejo debate. Yo prefiero pensar que
> las cosas son como parecen en algunos casos, cuando no veo razones para
> pensar lo contrario ni leyes físicas (a pesar de David) en contra.
> 
> [K]Creo recordar que el termino "configuracion cerebral" lo introdujiste tú
> 
> [E] Bueno, no lo introduje yo sino Jesús Iglesias, pero es cierto que lo
> utilicé cuando no me convenía ;o)
> 
> [K] Tampoco he dicho yo que lo que no esta determinado sea azaroso.
> 
> [E] Vale. Pero opones libertad a determinismo, cuando es evidente que el
> indeterminismo no garantiza la libertad. Yo opongo libertad a
> consciencia+inteligencia+información. El indeterminismo no es
> imprescindible. En plan pedante, Leibniz tampoco lo consideraba
> imprescindible. Para Leibniz Dios estaba "obligado" a hacer lo correcto y lo
> mejor, y eso no le hacía menos libre, sino al revés ¡precisamente por eso es
> libre! Un Dios caprichoso que hace lo que le viene en gana (el Dios de
> NEwton y el de la mayoría de la gente) no es libre. Ya sé que todo esto es
> muy antiintuitivo y que seguramente no convence a nadie :o)