Re: [escepticos] El universo determinado y Chus ;-)

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, September 29, 2001 3:26 AM
Subject: Re: [escepticos] El universo determinado y Chus ;-)


> > En primer lugar, sin entrar en cuestiones
> > cuánticas, nada garantiza que las ecuaciones que expresan esas leyes
físicas
> > vayan a tener soluciones únicas. Si no fuera así,  varias historias
serían
> > posibles a partir de esa situación inicial.

> <vuelta de tuerca=ON>
> Esto no es un obstáculo serio si las soluciones posibles son un conjunto
> enumerable. Comparando con la situación real unos instantes mas tarde de
> la inicial, una solución podría ser seleccionada como ganadora. Un
> problema con una solución practica, asi que puede darse el caso. Por
> supuesto, cabe caer en la cuenta de que el suceso consistente en la
> comprobación necesaria que debemos hacer para asegurarnos de cual de
> entre las soluciones es la correcta, está contenido en la propia
> solución "buena", asi que tan sólo debemos buscar entre las múltiples
> soluciones de "la historia del mundo" para encontrar la que contiene en
> si misma el relato de su propia comprobación.  ;-)
> <vuelta de tuerca=OFF>

Naturalmente, pero es necesario, no por posibles limitaciones
circunstanciales sino en principio, hacer esa comparación. No veo aquí mucha
justificación para decir que la historia está determinada por el estado
inicial. Por otro lado, si además de la situación inicial consideramos otra
más ¿está garantizado que esto nos permite seleccionar una única solución?
¿No podría ser necesario considerar tres estados, o cuatro...? La verdad es
que aquí me pierdo, tendré que repasar.

> > En segundo lugar, si entendemos "lo que ocurre" en el sentido de "lo que
se
> > observa", según la mecánica cuántica no es inevitable a partir de una
> > situación inicial determinada.

> El principio de incertidumbre no se aplica exclusvamente a "lo que se
> observa" sino que tambien se aplica a "lo que ocurre" simplemente. Y el
> que diga lo contrario, que lo demuestre. Mientras tanto, esa distinción
> en lo que concierne a esta discusión no es necesaria.

Tenía que cubrirme las espaldas. Por "lo que ocurre" yo entendía "el estado
real del sistema". En la interpretación tradicional se dice que el estado no
está bien definido si no se observa, que lo que hay es una superposición de
estados. Pero la interpretación de mundos múltiples llama "estado" a esa
superposición, si no lo he entendido muy mal. Todas las posibilidades forman
el estado (la realidad), aunque sólo una se observe. En mi opinión no se
trata entonces de demostración, sino de definiciones, aunque tal vez lo que
habría que hacer sería más bien afilar la navaja. La verdad es que no lo
tengo muy claro, pero lo decía por eso.

Saludos

Goyo