Re: [escepticos] Re: [escepticos] Gould, Dios y el ratón Perez

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Kepler, el día 01-oct-01 23:09:23 escribías sobre: [escepticos] Re:
[escepticos] Gould, Dios y el ratón Perez

>Vale, accipiter, si crees que soy un magufillo, que quieres que te diga :-P

Naaa, no lo creo. Aunuqe pudiera parecer lo contrario, diferencio bien entre
creyente y agnóstico, no digamos entre agnóstico y "magufillo". Era sólo para
meterme un poco contigo   :-D

>Incluso hasta puede que tengas razón.

Puede. ¿También en esto eres 'agnóstico'? Quillo, algunas 'posibilidades' se
pueden negar, no pasa nada   X-DDD

>Repito "entre la ciencia y la fe, eligiré siempre la ciencia, en tanto no se
>oponga a la vida".

Amen.

>Ahora bien, sostengo que en estos temas debe haber cierta coherencia; por
>eso, entre otras razones saqué el tema del albedrío, por que mostraba lo que
>(a mi juicio) puede ser un doble rasero. Aquí cambio (como divertimento, sí
>;-) una sola palabra de tu propia frase:

>> Si admitimos que la libertad es prescindible para la comprensión del mundo
>> (que lo es), y carecemos de prueba alguna de su existencia (ciertamente
>> carecemos de ella), no tenemos ningún motivo que nos impulse a pensar que
>> pueda existir libertad alguna (no hay razón para otorgar credibilidad a
>> quienes declaran su existencia infundadamente), salvo nuestro propio deseo
>> de que así sea (dime otro, si lo hubiere).

Pues no subscribiría yo esta frase. La 'libertad' no es un término equiparable
a dios, ni de lejos. Ya se ha defendido abundantemente que es un concepto
abstracto relacionado con la actividad humana y fruto de la cultura, que no
pretende dar explicación al origen del universo, sino que simplemente forma
parte las construcciones éticas, morales, legales, etc. de los hombres.

Desde luego, la 'libertad' carece de existencia física y de manifestación
sobre la realidad física (salvo por medio de nuestra actividad, naturalmente),
pues es sólo un concepto. Pero tampoco lo pretende, al contrario de lo que
sucede con el 'concepto' de divinidad. Este último, igualmente inexistente, se
pretende real y con una influencia casi ilimitada sobre el universo (se le
considera causa nada menos que de la existencia de toda realidad).

Así, en el correcto contexto del término 'libertad', la frase que has
construído a partir de la mia no es sostenible. La libertad no es prescindible
para la compresión del mundo civilizado (este concepto sólo tiene cabida en
función de la civilización). Tenemos muchas pruebas de que la libertad existe,
pues todos la ejercitamos en mayor o menor medida. Cuando se declara la
existencia de la libertad se hace en tanto que concepto y, quienes así lo
hacen, merecen toda credibilidad, pues no afirman nada incoherente, absurdo o
extraordinario.

Kepler, a mi todo esto de introducir conceptos no relacionados con los
fundamentos de la discusión sobre la inexistencia de la divinidad, me parece
un mecanismo para evitar enfrentar las cuestiones importantes. A no ser, claro
está, que tu veas alguna relación importante entre 'libertad' y 'dios' que a
mi se me escapa, y que tu estés intentado emplear para defender que 'dios
podría existir realmente'. Yo por más que miro no la veo, chico, no se.....,
para mi que no hay.

>¿Que intento demostrar con esto? Que todos tenemos nuestra porción de fe, o
>de "magufismo" como decía Akin. Y no me refiero a algo religioso.

Que si, que si, muy bien. Pero estamos hablando de si dios existe o no existe.
Todo esto se reduce a que unos decimos que no, y otros decis que tal vez. Yo
estoy dispuesto a aceptar que algo de magufos tenemos todos, a condición de
me hagas un esquema sencillo, así como esquelético, de cual es tu posición al
respecto de la 'posibilidad' de la existencia de dios y de que manera
argumentas para sostenerla.

Otros ya hemos dejado claro porqué no nos parece acptable creer en dios ni en
la posibilidad de que exista. Pero no termino de ver claras tus razones, salvo
que aplique las que yo imagino, y que ya he mencionado como típicas de las
posturas agnósticas  ;)

>Decía Albert Einstein que detrás de las puertas de los descubrimientos
>científicos está Dios. Ese Dios del que habla Einstein es el universo mismo,

Y dale con Einstein, y con Kepler, y con Newton, y con Sagan...., que no me
sirve oiga. Einstein quizas era panteista. O tal vez tenía 'alma' de poeta y
decidió llamar 'dios' al universo. Pero eso no significa que dios exista,
hombre. Dios es un mito en el que han creído y creen muchos hombres de
ciencia. No todos los científicos han sido ni son escépticos, ni lo han sido
siempre en la misma medida. La existencia de hombres sabios que creen en dios
no demuestra la existencia de dios.


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net